李长之文学批评论.pdfVIP

李长之文学批评论 引 言 李长之是一位被历史尘封太久的著名文学批评家。 李长之(1910—1978)，原名李长治、李长植，山东利津人，20世纪 30、40年代声名显赫的学者、文学批评家。他天资聪颖、才思敏捷，12岁 开始创作生涯，22岁时即写了《(阿Q正传)之新评价》。30年代初，在清 华大学读书时就与季羡林、林庚、吴组缃因文章才气被誉为清华“四剑客”。 25岁时写出的至今仍是鲁迅研究领域的权威著作《鲁迅批判》，一举奠定了 他作为一个学者批评家的位置。当时日本著名学者竹内好对该著推崇倍至， 将其许多观点介绍至日本国内。从此，李长之的名字远播海内外。在其后 的十多年间，李长之有近百万字的论文以及年出一书的速度发表文学、文 化评论，涉及文史哲各个领域，显示了独特的批评风采。 李长之是继梁实秋之后自称以批评为专业的少数职业批评家之一。他 既有专门的文学批评专著如《批评精神》，又有文学批评理论文章和作家作 品论的合集如《苦雾集》、《梦雨集》；既为中国现代文学提供了一些有价值 的批评范本，又创造性地提出了一些新的批评理论。文学史家司马长风在 《中国新文学史》中认为李长之在30年代“纯粹的文学批评”这项工作上 有着“相当表现”，并且在抗战时期与李广田是“最重要的批评家”。… 不幸的是，李长之1957年被错划右派后，他的作品遭禁，身心受到严 酷的摧残与侮辱，正处在最富创造力的壮年的心灵过早地枯萎了。由于其 思想一直被官方主流意识形态所排斥，导致今天的青年人对他知之甚少。 海内外对他的研究也不多，且多半是片言只语，匆匆略过。李长之，这个 当年鲜亮得甚至有些耀眼的名字，连同他的作品，一起消失在人们的视野 中。应该说，在中国现代文学史上，与李长之有相同遭遇的的学者、作家、 批评家并不在少数，像周作人、沈从文、胡风等。进入新时期以后，他们 纷纷走出历史的尘封，重新进入了研究者的视野，并取得了一大批引人注 目的研究实绩。相比较而言，对李长之的研究却少得可怜，这同他在中国 现代文学批评史上的地位和贡献是极不相称的。在笔者所看到的论文中， 比较有代表性的主要有罗宗义先生的《从(鲁迅批判)到(文学史家的鲁 迅)》，这篇较早的论文分析了李长之不同时期鲁迅研究的得与失，肯定了 李长之在鲁迅研究史上的独特贡献。此后，温儒敏先生的《李长之的(鲁 迅批判)及其传记批评》，将李长之定位为“传记批评家”，他对李长之的 现代文学批评史地位和批评特色的研究颇有见地，认为《鲁迅批判》“一举 奠定了他作为传记批评家的地位，……李长之出版了十多本论著，……功 力最深的还是那些带批评性质的传论，如《道教徒的诗人李白及其痛苦》、 《司马迁的人格与风格》。”在今天看来，这一研究具有开启意义：在中国 大陆首次明确了李长之的现代文学批评家地位，为后来的研究做了铺垫。 郜元宝先生的《追忆李长之》一文，进一步将李长之定位为“学者批评家”， 他颇有眼光地提出李长之的批评“旨归是将文学与文化汇通，在文化的整 体构架中发掘文学的意蕴。”江守义先生的《“艺术——人生”的传记批评》 一文，进一步拓展了研究视阈，他认为，传记批评是李长之文学批评实践 的主要特色，是其用以建构文学史的基础工作，从批评精神的发展出发， 传记批评是联系文学批评和文化批评的桥梁和中介。许道明先生在《中国 现代文学批评史新编》中，把李长之、朱光潜、沈从文、李健吾、梁宗岱 列入“京派”批评家，他认为，强调直觉感悟，强调批评主体介入和强调 情感动力，是京派批评创造性思维和批评方法的基本特征。李长之是其中 的突出代表：“在京派作家中特多‘鬼才’，李长之则是‘鬼才’中的‘鬼 才’。”但许先生论述的重点还在李长之的《鲁迅批判》上。 总起来看，学界对李长之文学批评的研究还处在初期阶段，大多只是 简单梳理他的批评观念，或探讨其文学批评的某个侧面，缺乏一种整体、 全面的研究。本文即拟对李长之的文学批评理念及由此形成的独特风格进 行更为深入、全面的探讨，从而揭示李长之在现代文学批评史上的地位和 价值，以及他的文学批评对当代批评的启示意义。 一、李长之的文学批评理念 一般束说，文学批评主要直接关注具体的作家、作品和文学现象，不 同于文学理论对文学一般规律的探讨，但批评家在评论时，必定会带着自 己的批评理念，借此阐发对文学规律性问题的思索，正像别林斯基所说：“真 正的批评需要思想”。”3所以我们在论及一个文学批评家时，应该首先关注 其文学批