禁止重复评价原则语境下行政处罚与刑事处罚的衔接.doc

禁止重复评价原则语境下行政处罚与刑事处罚的衔接 　　“行政处罚”属于行政法中的概念，但不妨碍它成为刑事司法中的一个要素；在某些情况下，甚至会成为罪与非罪的决定因素。行政处罚入刑通常涉及“一事不再罚”、“一事不再理”、“禁止重复评价”等原则的理解和适用。如何看待刑事司法中的“行政处罚”要素是一个跨法律学科的问题，理论界的涉猎有限；而司法实践中对于“禁止重复评价”等原则理解、适用方面的探讨和总结也比较缺乏，因而引发司法实践中的争议。所以，在刑事司法领域对于“行政处罚”要素的研究是有意义和必要的。 　　为了能够更清晰地向读者解释笔者所要探讨的问题，本文先举一个案例：张三系某一赌博游戏场所的雇佣小工，负责赌博机的上下分操作。张三系于1月1日起来此工作，1月15日该赌博游戏机房即被公安机关查获。由于其行为尚不构成犯罪，张三被行政拘留5日。张三不思悔改，于1月22日继续在该赌博游戏场所内从事上下分操作工作，2月15日该赌博机房再次被查获。公安机关认为张三的行为已涉嫌开设赌场罪的共犯，故向检察机关提请批捕。本案中两次查获的赌博机均为20台以上，张三始终未领取过报酬。（案发所在地相关文件规定，在赌博游戏场所从事上下分工作，赌博游戏机台数达20台以上，上下分人员连续工作达1个月以上或者未达1个月但已领取报酬的，可以开设赌场罪的共犯认定。） 　　关于张三的行为是否构成开设赌场罪的共犯形成了两种分歧意见。肯定意见的理由是：张三在被行政拘留前已工作15日，行政拘留释放后又工作了25日，合计连续工作40日，已达1个月以上，其行为已符合开设赌场罪共犯的入罪标准。否定意见的理由是：张三在被行政拘留前为赌博游戏场所提供上下分操作工作只有15日，在被行政拘留释放后工作只有25日，前后两次工作时间不能累加计算，均未达到1个月以上的入罪标准。张三在赌博游戏场所工作15日后被处以行政处罚，其违法行为已被行政处罚法所评价，将两次工作时间累加计算违反了“一事不再罚”、“禁止重复评价”原则（本文暂不讨论连续工作中“连续”的含义）。[1] 　　可否追究张三的刑事责任，需要回答一些前置性问题：“一事不再罚”、“禁止重复评价”等原则如何定义？适用范围何在？包括哪些内容？如何具体适用？不首先解决上述理论问题，则无从解决现实问题。 　　一、原则的剖析 　　（一）一事不再罚 　　“一事不再罚”在学理上通常被认为是一项行政处罚原则，其含义为：对当事人的同一违法行为，行政机关不得根据同一事实和同一理由进行两次以上的处罚。[2]我国《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。关于这一原则在行政法领域内究竟应如何理解适用多有争议，但有一点明确的是，该原则仅适用于行政法领域内，也就是说该原则适用于处理两个以上的行政处罚的关系。在刑事司法领域内，主要考虑的是行政处罚前科是否影响定罪量刑问题。如此看来，“一事不再罚”原则不应适用于刑事司法活动。 　　（二）一事不再理与禁止双重危险 　　“一事不再理”、“禁止双重危险”属于刑事法领域内的处罚原则。这些原则的思想渊源，在大陆法系中可以追溯到古罗马法时代，是通过程序法上的诉讼竞合来体现的。古罗马法学家保罗在《论诉讼竞合》单编本中指出：某人以侵辱方法殴打他人奴隶。因同一事实，他触犯《阿奎利亚法》并卷入侵辱之诉，因为，侵辱产生于意愿，损害产生于过错，所以两者都管得着，但是，选择一者之后，另一者则被吸收。[3]古罗马法学家提出的一罪一罚的古朴正义观念，体现了法的正义性、公平性，故这些思想被近代刑事法所继承吸收。 　　“一事不再理”原则是一项刑事诉讼法原则，是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。[4]《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项规定，任何人依一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或判刑。因此一事不再理原则是现代刑事诉讼普遍应遵循的国际准则。“一事不再理”原则主要适用于大陆法系国家，英美法系国家则因国王法庭与教会法庭并存，互相争夺司法权的历史而衍生出了“禁止双重危险”的诉讼原则。该原则因与大陆法系国家的渊源不同，故称谓上有所差别，但“禁止双重危险”原则的内容与大陆法系国家的“一事不再理”原则是基本相同的。 　　（三）禁止重复评价 　　“禁止重复评价”原则实质上是“禁止双重危险”、“一事不再理”等诉讼法原则在实体法上的延伸，是指任何人不得为同一犯罪行为受到两次刑事处罚。许多国家都以《宪法》、《刑法》的形式确认了这些原则，如《美国宪法修正案》第5条规定：“任何人不得因同一犯罪而两次受生命或者健康的危险。”《俄罗斯联邦刑法典》第6条第2款规定“任何人不得为同一犯罪承担两次刑事责任”。《德国宪法》第103条第3项规定：“任何人不