积极财政政策“淡不出”.pdf

积极财政政策“淡不出” 作者：未知 自1998 年中国实施积极财政政策以来，5 年累计发行国债 6600 亿。 但理论界有越来越多的人认为政府的债务过大，除国债、外债外，还 包括各种“隐性”债务，像基层财政欠账、银行坏账、社保欠账等， 将对国民经济产生负面影响，另一方面，涉及国债项目的腐败劣迹也 始显报端。 与此同时，政府高官表示积极财政政策将逐步淡出。 那么，财政政策影响何在？能否顺利“淡出”？我们试图透过对 财政政策的分析，理解当前宏观经济形势与改革进程。为此本报约请 四位专家深入探讨。 专家们的论争是激烈的：上海财经大学丛树海教授认为，今年还 不是“淡出”的理想时机，因为经济运行态势好转、民间投资启动、 消费需求回升等基本条件尚未出现，而中国又面临巨大的就业和养老 压力，因此维持财政投资的扩张力度是必要的；美国托列多大学张欣 教授在总结美国的经验和日本的教训后更认为，债务不可怕，在当前 大量银行储蓄和劳动力闲置情况下，扩张性积极财政政策要更大胆地 进入，以保持经济增长，减少资源浪费。 但是，复旦大学袁志刚教授批评说，这几年积极财政政策对市场 机制的培育危害甚大，特别是金融改革滞后和国企改革滞后，导致私 人投资不旺、社会消费疲软；上海财经大学蒋洪教授认为，巨额国债 将形成新一批国有企业，为未来改革背上包袱，由于政府在开放投资 领域、资产转让价格、国企退出等方面尚无多大进展，私人投资还远 不能代替政府投资，因此积极财政政策想“淡出”但还是很难“淡出”。 本期主要发表丛树海教授和袁志刚教授的观点；张欣教授和蒋洪 教授的观点将在下期刊出。本次采访得到复旦大学刘社建博士、章元 博士和徐伟博士的大力帮助，谨此致谢。 《21 世纪》：前不久财政部项怀诚部长表示积极财政政策将逐 步淡出。他提到积极财政政策有两个负面影响，一是长期使用国债的 人觉得这个钱好花，形成对国债的依赖，二是国债的大量发行将为以 后的通货膨胀种下祸根。 那么，目前中国要不要淡出积极财政政策？能否顺利淡出？丛教 授是财政方面的专家，希望听到您的看法。 丛树海：今年是实施积极财政政策的第五年，连续数年实行扩张 性的财政政策，在发挥“积极”作用的同时，其负面效应确实存在， 特别是“潜在”的财政风险。 但我认为，对国债的依赖性问题，或国债使用过程中存在的浪费 和效益不佳等现象，并不是财政政策本身的问题，而是由于中国财政 支出决策机制、支出管理和财政法制化建设方面存在的问题所导致的， 与财政政策本身关系不大。 中国是否要继续实施积极的财政政策？或者尽快“退出”积极财 政政策？ 这个问题我们需要从更宏观的层面来看。中国经济的问题确实不 少，历史上，由于特定的人口政策、经济体制转型所造成的问题，是 这些问题中更为重要的问题，换言之，今后几十年里我们将面临巨大 的劳动就业压力和养老压力。 自 1950～1970 年代人口出生高峰所产生的人口增长压力，流到 哪个环节哪个环节都可能出问题，像现在就业中的压力，除失业、待 业、下岗等形式外，协保、买断、待退等变相失业形式的存在，以及 农村在今后若干年内有超过一亿剩余劳动力需要消化等，都将对中国 经济长期稳定和较高速度的增长提出客观要求。再如养老问题，养老 金几十年没有积累，但这些历史欠账最终不论以何种形式都是要偿还 的。 自 1996 年经济实现“软着陆”后，中国开始调整政策，拉动经 济增长。我认为积极财政政策效果还是有的，包括今年发行的国债， 5 年累计发行国债 6600 亿。这些国债主要被用在基础设施建设上， 因而具有战略意义，对国民经济的长期发展奠定良好的基础。我认为， 朱总理在今年人代会期间的评价是很恰当的，就是我们虽然有负债， 但也给下一届政府留下了优良资产。投下去的几千亿国债，不仅自身 对经济起到积极的扩张作用，而且对银行贷款和企业投资有拉动效应， 不管拉动的确切效应如何，结果肯定是拉动了。所以，五年来积极财 政政策的作用不可否认，否则我们将看不到这几年 GDP 保持在 7 ％～ 8 ％的增长速度。 问题在于，积极财政政策现在是否到了“淡出”的时候？实际上 一年前项部长就曾谈到“淡出”问题。我倒认为去年提“淡出”的问 题是有道理的，因为从整个经济运行态势看，1999 年处于低谷，2000 年开始回升，2001 年继续回升。按正常情况看，以后还将继续保持 回升的态势，所以当时探讨“淡出”的问题是比较好的时机。 但是，今年谈“淡出”