中央银行最后贷款人法律制度的演变及对我国的借鉴.pdf

中央银行最后贷款人法律制度的演变及对我国的借 鉴 黎四奇 湖南大学法学院 教授 关键词: 最后贷款人制度/挑战与冲击/回应 内容提要: 最后贷款人制度是金融安全网中的一道有力屏障。然 而，在金融自由化与国际化的形势下，这一制度的理论基础受到一定 的挑战与冲击，如适用对象的扩大问题、金融监管权与货币政策分离 所引发的难题等。同时，这一制度运用所可能引发的道德风险问题 也引起了人们的关注。因此，必须根据现行的金融关系对该制度进行 相应的矫正，并运用“建设性模棱两可”原则来克服该制度的道德风 险。 最后贷款人制度是一国货币管理最高当局为化解银行风险，向暂 时出现流动性困难，而非处于破产边缘的银行提供紧急援助的一种制 度安排。从各国银行危机管理实践看，最后贷款人政策与存款保险制 度被认为是国际上通行的银行安全网的两大基石。在各国的金融监管 法律体系配置越来越专业化，实现银行业的监管权与货币政策相分离 的情形下，在有效金融监管法则与理念整合的过程中这一制度正日益 受到人们的关注。同时，由于金融合业化经营，银行业与证券业等之 间的界限日益模糊，人们也开始了对这一制度进行了务实性的检讨与 1 反思。因此，公正评判该制度对于构筑我国的金融防护网具有历史性 的意义。 一、最后贷款人制度的理论基础与评价 该种制度的理论基础是最初由桑顿(Thornton, H)于1802年提出 的。后来于1873 年，巴杰特(Bagehot, W)发表其代表作——《伦巴 第街》(Lombard Street)，在该著作中其对该制度进行了系统阐述， 并强调中央银行在管理危机时被赋予“最后贷款人职能”的必要性。 他们认为，最后贷款人的一般原则包括以下几个方面：其一是中央银 行的最后贷款人政策应仅向陷入暂时性流动危机但资可抵债的银行 提供援助，使之免遭经营失败的厄运(这决定了贷款必须是短期的); 其二是中央银行紧急援助资金的数量不受限制，并执行惩罚性高利率; 其三是央行应向提供良好抵押品的申请人安排流动贷款，抵押品价值 以恐慌前的价格计算。 除了以上三者之外，在实践中，还有两条比较典型的处理原则： 一是央行的最后贷款人角色并非法律强行规定，而是由央行根据实际 情况相机抉择的;二是在行使该制度时，央行不仅要判断银行的情况 是流动性不足还是资不抵债，而且必须对该机构失败后是否会有严重 的传染效应作出自己的判断。 [1] 评价：固然最后贷款人制度是各国构筑其金融安全网的一种有力 手段，但是正是由于在某个银行出现危机时，央行的援助是有识别性 2 的，只限于出现短期头寸不足的，而非出现资不抵债的银行。因此， 在实践中由于信息不对称等因素的影响，央行往往被置于一种两难的 境地：即一方面，若银行机构知道在自己出现流动性危机时会得到央 行的支持，那么它就会放松风险管理，忽视稳健经营的重要性;如此， 这种道德风险会使银行安全网出现不应有的漏洞;另一方面，若央行 对出现流动性危机的问题机构撒手不管，就无法阻止恐慌心理的蔓延; 市场参与者因信息不对称会产生“羊群效应”——人人都急于摆脱 风险，结果却是在加剧风险，最后导致无人幸免。因此，从这一视角 出发，在决定何时适用及如何适用最后贷款人制度时，央行往往处于 一种比较被动的境地。实际上，考虑上述的五项原则，我们也不难发 现这种理论的基础是欠结实的，因为尽管从操作上看央行这种职能的 发挥并非法定的，而是相机之抉择，但是这正是问题的症结所在，因 为在行使这项职能时央行不仅要面临如何识别问题银行究竟是存在 流动性风险，还是存在破产风险的问题，同时还要面临援助后的道德 风险问题。因此，无论结果如何，央行都要陷入解决旧问题而又出现 新问题的怪圈之中。 虽然最后贷款人制度自实行以来发挥了有效的作用，但在实践中 从该理论本身出发，其要接受两个方面的考验：其一是央行自身可支 配资源有限性问题。近几十年来几次大的金融危机表明，中央银行所 能支配的资源毕竟是有限的，必须有选择地、谨慎地使用最后贷款人 职能。英国学者Goodhart和Sch