高校贫困生心理健康状况调查及分析.docVIP

高校贫困生心理健康状况调查及分析 摘 要：高校贫困生由于要承受经济、学业以及择业等多方面压力，他们的心理问题就更容易受到激化而凸显。本文经过一系列测试、访谈，力图客观、完整地展示贫困生群体的心理健康状况，并在此基础上提出笔者的一些意见和建议。 关键词：贫困生 心理健康 分层分类对待 加强保护 随着高校招生规模的不断扩大，贫困大学生的绝对人数也在不断上升。为此，教育部和各高校都在努力制定较为完善的贫困大学生资助体系，为贫困生顺利完成学业提供经济保障。然而，与此同时，越来越多的人关注到这个群体还面临着“心理健康”危机的侵袭。 一、贫困生心理状况调查 作为特殊人群，大学生群体的自我高定位使之成才的欲望非常强烈，但他们的心理发展却不够成熟甚至各种矛盾心理交错，这种落差本身就很容易引发诸多问题。而高校贫困生由于要承受经济、学业以及择业等多方面压力，他们的心理问题就更容易受到激化而凸显。我校对4703名学生(贫困生为856人，非贫困生3847人)进行调查分析，得到了我校贫困生的第一手资料。 1、90项症状清单测试结果 根据90项症状清单（scl－90）的测试结果，两组学生在多项指标上差异显著，贫困组学生的得分均高于非贫困组学生。 其中，在阳性项目数、强迫症状、人际关系敏感、抑郁水平、精神病性等方面，二者差异非常显著（p.01）；在焦虑水平方面，二者的差异接近显著（p＝.051）。具体结果如表1所示。 2、大学生心理健康调查表测试结果 从日常经验出发，贫困生中相当一部分学生态度积极、自立自强，为进一步调查贫困生群体，我们又以大学生心理健康调查表作为工具，对856名贫困生进行了进一步的调查研究。此量表中，一类得分者存在明显心理问题，二类需要保持关注，三类则没有特殊问题。 根据此判断标准，856名贫困生中一类占28.2%，二类占23.9%。对这三类学生的upi总分、抑郁症倾向以及神经症倾向得分进行anova分析，发现都有显著性差异（p0.01）。经过多重比较（lsd）发现，从upi总分来看，一类显著高于二类、三类，二类也显著高于三类；从抑郁症倾向得分来看，一类显著高于三类，其他无显著性差异；从神经症倾向得分来看，一类、二类没有显著性差异，三类显著低于一类、二类（p0.05）。 3、个案访谈 除了问卷调查，我们还随机选取一个班级进行个案访谈。在被调查的班级中，总人数40人，贫困生人数7人，占班级总人数的17.5%。 调查显示,前一学期该班奖学金获得者7人中有5名是贫困生，大大高于学校奖学金的发放比例。在被调查的7名同学中有4名同学正紧张地备研，一名同学在努力备考注册会计师，其余两名表示由于家庭经济原因选择先工作，等经济状况有所缓解时再进一步深造。问到“你业余时间主要干什么”这一问题时，5名同学回答自习，两名同学回答在图书馆看书。在问及“家庭经济状况对自身发展的影响”时，有6名同学表示有一定影响，一位同学认为贫困是一种灾难,为自己的贫困出身而自卑、痛苦。在回答“你是否正在或曾经从事勤工俭学等实践活动”这一问题时，6名同学回答是，他们表示勤工助学主要是出于补贴学习和生活费用，并且认为也是一种自我锻炼的机会。在回答“你的生活费来源”这一问题时，有6名同学表示部分由勤工俭学获得。在被调查的贫困生中，大都表示大一刚进大学校门时，对“贫困”一词非常敏感，自卑心理很强。被调查的7名同学均表示上大学前自己的经济条件、生活方式都与其他同学相似，面临的任务即刻苦读书；但面对多元化的大学校园，同学之间的贫富差距让他们感到从未有过的压力，物质上的贫乏让他们产生羞耻感；不过随着年级的增长，心态渐渐趋于稳定和成熟，不再象以前那么敏感。即将毕业的贫困生当中都表示现在心态比大一的时候好的多，没有太多由于贫困带来的压力。 二、讨论 经过一系列的调查访谈，对贫困生群体的心理有了更新更深入的认识和理解。 1、贫困生群体应该分层分类对待，不能一概而论。 一系列的测试和访谈结果提醒我们，贫困生群体中大部分学生是积极健康、乐观坚强的。在日常教育管理中，我们可能需要将那些处于问题边缘的贫困生作为重点观察对象，对贫困生分层分类对待，而不是贴上标签一概而论。 目前的相关研究显示，大学贫困生的心理问题比较集中在“强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执以及敌对”等方面，这类研究显示的结果与目前高校其他大学生存在的问题并无明显的类别性差异，随意的数据结论很容易产生不良影响，造成贫困生都品质