4月生教材鲜品车间流程执行解析.ppt

关键岗位水平横向对比 关键岗位执行水平纵向对比 4月生鲜品车间流程执行分析 生鲜品质量管理部 2011-05-12 各分厂弱项控制点分布图表 从图表中可以看出分厂弱项控制岗位主要集中在杀猪、头蹄环节、及共性控制岗位 上，是重点控制的环节。另外，从横向看，眉山失控操作点最多达8项，其次长春、 通辽、大庆各为5项。 横向对比车间关键岗位执行水平，眉山屠宰车间共有8项得分率为0、长春、通辽、大庆各有5项关键岗位得分率为0。 纵向对比车间关键岗位执行水平，白条皮毛、皮条质量操作岗位均有6个车间该项得分率为0，蘸扒猪头有3个车间该项得分率为0 从图表中可以看出产品质量控制弱项岗位主要分布在杀猪环节（白条皮毛6个分厂得 分为0）、头蹄环节（3个分厂蘸扒猪头得分为0），各分厂共性岗位质量控制最差， 占比最大，为25.7%，如皮条质量，5个分厂得分为0。 产品质量控制弱项环节分布占比分析 杀猪环节、共性部分弱项岗位分析 对分厂杀猪环节、共性部分弱项岗位进行分析，得出： （1）共性岗位中皮条质量控制最差，5个分厂得分为0,1个分厂得分28%。 （2）杀猪环节弱项岗位中，白条皮毛控制较差，有6个分厂得分为0。 通过图表分析，可以看出通辽过程控制4项得分为0，过程控制较差；而眉山在成品 控制上有6项得分为0；半程2班最好，没有得分为0项目。 各分厂弱项控制岗位属性分析 从图表中可以看出，弱项控制点分布主要在过程控制上，因此加强生产过程 控制和产品质量过程前移思想的宣传是十分必要的。 从图表中可以看出，在过程控制弱项中，白条皮毛，与蘸扒猪头占比近50%，各 分厂需进行重点监控和加大过程控制力度。 各分厂过程控制弱项占比分析 各分厂成品控制弱项岗位占比分析 从图表中可以看出各分厂在产成品质量控制上，眉山最差，有6项得分为0，占比 37.5%。 从图表中可以看出，各分厂关键岗位流程执行水平中，以湘潭和长春相对 整体降幅最大，以半程2班相对整体升幅最大。 关键岗位整体水平对比分析 从各分厂猪皮质量看，以长春猪皮质量最好，眉山，齐市最差，得分为0。 各分厂猪皮质量控制水平对比分析 从图表中可以看出各分厂在白条带毛的控制上效果不佳，最好的半程1班和湘潭也只是 30%,有6个分厂得分为0，在白条皮毛过程控制上各个分厂都没有好的措施。 各分厂白条带毛控制水平对比分析 从图表中可以看出各分厂在蘸扒猪头过程控制上以眉山控制最好，半程1班、长春、 兴隆分厂得分为0，控制最差，需重点进行监督。 各分厂蘸扒猪头过程控制水平对比分析 从图表中可以看出眉山猪头质量控制最差，得分为0，与其他分厂差距较大，分厂需分 原因及制定有效整改排期计划，避免市场反馈隐患。 各分厂猪头质量控制水平对比分析 各分厂猪头过程控制与产成品质量控制对比分析 从图表中可以看出眉山的猪头质量控制最差，半程1班最好，但从之前蘸扒猪头过程控 制水平对比中眉山最好，半程1班最差，显然看出质量管理部倡导的产品质量控制前移 效果不佳，车间存在为避免考评而控制过程的嫌疑，车间需针对性的分析原因为什么 猪头过程控制最好，整体质量却最差 从图表中可以看出在猪蹄的控制上长春得分为0，与其他各分厂差距较大，需重点 监督指导，同时分厂车间需进行针对性的分析及出具可行的整改排期计划。 各分厂猪蹄质量控制水平对比分析 从图表中可以看出在倒大肠的过程控制中，湘潭、通辽控制最差，得分为0，半程 一二班最好，分厂车间在倒大肠的过程控制上需向半程取经，对存在的差异进行 对比学习。 各分厂倒大肠过程控制水平对比分析 从图表中可以看出在大肠头质量控制上，眉山、湘潭最差，得分为0，同时半程两 个班也有较大差距，眉山、湘潭分厂车间需分析原因制定整改排期计划，同时半 程两个班需对存在的差距进行对比分析及对照学习。 各分厂大肠头质量控制水平对比分析 从图表的对比分析中可以看出：（1）半程1班扒脊膘得分为0，半程2班得分为50%，与其他分厂差距甚大， 半程扒脊膘真的这么差吗？不见得，从之前的考评中了解到半程由于生产速度较快，扒后脊膘不经修理而其 他分厂生产速度较慢，在扒完脊膘后还会将多余的小二号上三号肉修掉，没有实现过程控制的一步到位，在 考评时，不是很统一。（2）在三号的质量控制上，德州得分为0，出现操作异常。（3）在肋排质量的控制 上，眉山控制最差，得分50%，大多数分厂控制较好。 各分厂中段环节质量控制水平对比分析 各分厂扒脊膘过程控制与修三号质量对比分析 从图表中可以看出，德州扒脊膘过程控制得分满分，而三号质量却为0分，有些 异常，值得深思。 各分厂寸骨质量控制水平对比分析 从图表中可以看出，在寸骨质量控制上，眉山分厂最差，得分为0，冷分割车 间较热分割车间寸骨质量控制好，有4个冷分割车间得满分。 各分厂皮条带毛控制水平对比分析 从图表中可以