我国劳动者辞职制度研究.docVIP

PAGE PAGE 1 我国劳动者辞职制度研究 　　摘要：我国现行劳动者辞职制度未对辞职权行使的条件、法律后果、劳动关系解除后的附随义务进行规制，这不利于平衡劳资双方的利益，构建和谐劳动关系。本文指出应明确规定辞职权行使的法定条件并规制相应的法律后果。 　　关键词：辞职制度劳动关系解除附随义务 　　作者简介:何智莹，南宁市劳动争议仲裁院。 　　一、我国法律现行劳动者辞职制度的规制及其合理性分析 　　(一)我国法律现行劳动者辞职制度 　　《劳动法》第三十一条规定:“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”。《劳动合同法》第三十七条规定:“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”。 　　(二)现行劳动者辞职制度的合理性分析 　　很多学者提出，现行辞职制度仅仅对劳动者在辞职程序上有时间性的规制，但没有要求劳动者承担违反劳动合同期限约定提前辞职的违约责任，这对于用人单位极其不合理。针对该问题，笔者将从世界各国立法例的角度上进行分析阐述。以法国立法例而言，《法国劳动法典》将劳动合同分为固定期限劳动合同及无固定期限劳动合同。对于大多数劳资双方建立的劳动关系而言，其劳动合同为无固定期限劳动合同;对于一小部分可替代性的、季节性的工作而言，法典才允许劳资双方签订固定期限的劳动合同。《法国劳动法典》第L122-3-8条规定，“除非当事人一致同意，定期劳动合同，只有在当事人有严重过错或者在不可抗力的场合，才能在其期限未到之前予以解除。如雇主无视前款规定，受薪雇员有权得到损害赔偿……如受薪雇员违反第一款规定，雇主有权得到与其受到损失相适应的损害赔偿”。① 　　《法国劳动法典》第L122-4条、第L122-5条规定，“已订立的无固定期限劳动合同得依缔结合同之一当事人主动提出而解除……此种规则在试用期内不适用”②，一旦劳动者履行提前告知义务之后，劳动合同即行解除，劳动者无须承担如解除固定期限劳动合同一般的违约责任。德国劳动法中亦有类似规定。这就表明，对于大多数签订无固定期限劳动合同劳动者而言，其履行预告辞职义务之后，劳动关系即行解除，劳动者无须承担违约责任。 　　相比而言，“我国现行劳动合同期限制度已经沉淀为习惯性制度”③，已确立了将固定期限劳动合同作为劳动关系常态，无固定期限劳动合同作为劳动关系的例外的立法模式。为了在此种模式下保护劳动者的劳动权，我国劳动法关于辞职制度的立法模式就只能将他国无固定期限劳动合同辞职模式引入，以保证劳动力的流动自由。纵观我国劳动法律制度的发展史，我国劳动合同制度的建立过程配合我国国有企业改革的推进，有固定期限劳动合同常态化化为一种从立法者到普通劳动者的价值标准。且新颁布的《劳动合同法》虽针对劳动合同期限短期化作出了一定的立法调整，但固定期限劳动合同仍占主流。因此，在这样一个环境下，如果单从民法的“守约”角度要求劳动者遵守劳动合同期限的约定，不免有过分苛责的嫌疑，也违反了法律的公平原则。由此看出，现行辞职制度是在劳动合同期限对劳动者倾斜不足的情况下，在辞职这个具体制度上对劳动者的倾斜弥补。 　　(三)现行辞职制度存在的缺陷 　　虽现行辞职制度是弥补劳动合同期限上的不足才如此设计，但一些案例反映的情况一般，学者为用人单位呼吁辞职制度设计不公也是因为辞职制度本身存在一定的缺陷。 　　1.未能明确“提前三十日告知解除”属于一个程序抑或一个条件，易造成双方对劳动者辞职权行使产生争议。首先明确，此处劳动者行使的是辞职权，按照通说，该权利属于形成权。根据大多数学者一致的观点，形成权“是指当事人一方可以以自己的行为使法律关系发生变动的权利”④，该权利的行使需合乎法律对该项权利的规定。劳动者的辞职权也不例外，应当严格依照法律规定的权限行使。但问题的关键在于，现行法律对此未明确规定。 　　此前的规范性文件中，能稍微揣测出立法者的本意。劳动部于1994年9月发布的《劳动部关于〈劳动法〉若干条文的说明》(以下简称《说明》)与1995年8月公布的《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)中对劳动者的预告辞职权作出了更进一步的解释，《说明》第31条规定:“本条规定了劳动者的辞职权，除此规定的程序外，对劳动者行使辞职权不附加任何条件，但违反劳动合同约定者要依法承担责任”。《意见》第32条规定:“按劳动法第31条的规定，劳动者解除劳动合同，应提前30日以书面形式通知用人单位，超过30日，劳动者可以向用人单位提出办理解除劳动合同手续，用人单位应予以办理。”通过上述补充的说明可知，在立法本意来看，30日属于一个法定程序，只要完成提前30日预告的这个法定程序，则劳动合同即可解除。但我们应该看到，立法者未规定未履行该法定程序，