毕业论文---深口袋资料.docVIP

“深口袋”理论及其应对措施 注册会计师被人们誉为“经济警察”，受委托人委托，依照《独立审计准则》审计被审计单位的经营情况，并发表审计意见。由于审计的固有缺陷以及现在的上市公司会计舞弊的手段更具“原创性”和“欺骗性”，注册会计师即使克尽职守，保持了应有的职业谨慎，也不能确保他们的审计报告准确无误，发现所有的错误和舞弊。一旦注册会计师发表的审计意见与被审计单位的实际情况不符，遭受损失的人们由于对其经济利益的关注，就希望从注册会计师那里得到补偿，不问错在何方。法庭为了社会稳定，处于利益平衡的要求，运用了“深口袋”理论。 显然“深口袋”理论存在着许多严重的问题，也将产生不良的影响和后果。总的来说，“深口袋”理论是不合理的，对注册会计师也是不公平的。在现阶段应该结合实际情况来合理、公平地界定注册会计师的责任。这需要通过社会公众，法律界以及注册会计师自身共同的努力来解决，保护注册会计师的合法权益和地位。 一、“深口袋”理论形成的原因 （一）公众期望差距 对审计界来说，他们所遭受的批评和起诉大都根源于公众对审计责任以及对审计工作缺乏恰当的认识和理解，从而形成公众期望差距。公众对审计人员寄于了过高的期望。这种主观上的期望与客观事实是不相符的。一方面，信息使用者希望注册会计师为他们提供准确无误的信息，能为他们提供担保和承诺。另一方面，随着公众对被审计单位的控制权的弱化及因此而引起的风险的增加，他们开始寄希望于注册会计师成为完全的风险分摊者，并将自己的风险转嫁于注册会计师身上。注册会计师被动的兼有两个重大的责任。公众还将这种期望差距的调整无条件地推给了注册会计师。 （二）注册会计师的行业特性 委托关系形式上的单一性与责任对象的多元性。有一句话叫“社会公众是注册会计师的唯一委托人，注册会计师是市场经济的看家狗，拿的是被审计客户的钱，尽的却是对显在的和潜在的市场经济参与者的责。”在审计委托代理关系中，名义上的委托人只有一个，但注册会计师要对数量不明确的实际和潜在的利害关系人负责，并且可能大大超过预期范围。从这个意义上讲，审计服务提供的是“公共产品”，承担着极大的社会责任。因此，一旦审计人员失职使客户及利益相关者的利益受到损害时，所有的利益相关者都会对注册会计师的失职行为做出反应，把手伸向注册会计师这个他们认为富有，可以获得赔偿的口袋来要求赔偿。 （三）相关法律法规条文内容不明确 为了明确注册会计师的法律责任，国家的《刑法》、《注册会计师法》、《证券法》、《公司法》都涉及了与注册会计师法律责任的有关规定。但由于我国的法制建设还不完善，法律体系还不健全，使得现行法律法规中涉及注册会计师法律责任的条文总体来说还很模糊，对一些问题没有做具体明确的解释和规定。发生诉讼后，无法准确界定注册会计师的责任，最终受损害的就是会计师事务所和注册会计师。 （四）功利驱动，缺乏应有的客观态度 当企业经营失败以及发生其他重大的关系利害人利益的事件时，投资者和债权人处于对自己经济利益的关注，往往不向主要负责人——企业管理当局伸张权利，而是不约而同地将矛头指向注册会计师。法律规定可以起诉，因此投资者具有起诉会计师事务所的倾向。想想看，被投资公司东窗事发的时候，恐怕早已一分不值，投资者只能找会计师事务所赔偿损失，有个“深口袋”兜着，当然不能放过。当被审计单位无能力时，受害人转而直接要求注册会计师“买单”。 二 、“深口袋”理论的不合理及所带来的影响 “深口袋”理论的特点就是盲目地将主要责任都推向注册会计师，同时法院支持公众的要求，加重了对注册会计师的处罚力度。这种做法存在许多问题，我们必须正确地对待。 （一）责任追究问题 当公众发现自己利益受损，而自己又依赖了注册会计师提供的信息，他们就首先向注册会计师追究责任。这种做法是盲目的，也是不客观的。复杂的企业管理过程使经济事项不可避免地存在不确定性，这种不确定性使得注册会计师不能绝对保证经审计会计信息准确无误；同时审计以何种方式存在以及如何发挥作用是多种因素共同作用的结果。现代审计可能受自身审计技术，审计成本，审计时间以及外在的审计环境的制约，不能苛求注册会计师发现所有的错误和舞弊。审计人员无论多么勤勉尽职，也无法在结果上向信息使用者提供绝对准确的信息，而只能期望做到过程上的公正性谨慎性。如果注册会计师严格遵循了职业准则却未能发现错弊，注册会计师不应承担责任。如他们由于疏忽而产生重大过失，那么他们是要承担相应的责任，但主要责任在于提供虚假会计信息的企业管理当局。 （二）法庭的判决 法庭判决注重事实是众所周知的司法信条。而在涉及注册会计师的案例中，法庭往往倾向于保护广大社会公众的利益，没有尊重客观事实，主观上加重了注册会计师的责任；此外，法庭判决时主要以《民法》为责任认定依据，而不是优先适用《注册会计师法》，这将不利于注册会计师。