02-非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故(1).pptxVIP

非道路交通事故理赔案例分析-车辆作业时发生意外事故邦业公估核心业务委员会2013年04月前言 在机动车的保险理赔案件中，多数事故为道路交通事故，少部分为非道路事故、施工作业中的意外事故。前次案例分析主要是就非道路事故移动车辆下的意外事故，本次就机动车作业中的案件进行介绍，并对相关案例的赔偿依据、原则进行阐述。 判决案例并不是我们处理案件的标准，只是为理赔人员提供参考,目的是扩大视角及分析问题思路，并就类似案件引起重视、注意收集证据。一、车辆非运行状态，保险人不承担赔偿责任 （摘自保险诉讼典型案例年度报告第三缉 案例147）【案情】补胎加气时轮胎爆炸，导致人身伤害事件发生 2008年12月26日零时1时左右，被告李某驾驶标的车行至贵州省贵阳市小河区转盘处，轮胎没气了，便到原告牟某经营的补胎店请其外出补胎加气。双方约定：购内胎费用120元，工时费50元。原告在加气过程中，轮胎发生爆炸，导致原告牟某受伤，共花去医疗费用11.8万元、其他损失若干。因不能达成赔偿协议，牟某诉至法院，要求医疗、误工、护理等各项损失50.4万元，要求第三人保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任，其余损失由被告承担连带责任。【保险】保险公司拒赔 该车辆在某甲保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在某乙公司投保了机动车第三者责任险的商业保险。保险公司拒赔赔偿。【一审判决】保险公司抗辩理由成立，不承担赔偿责任 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人人身的，应承担民事责任。原告牟某受伤是在轮胎修理加气过程中发生的，显然不是因交通事故产生，所以第三人甲保险公司不承担交强险赔偿责任。同时，按照《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，原告受伤也非在机动车使用过程中所致，因而第三人乙保险公司不应承担赔偿责任。 被告李某请求牟某修理轮胎，双方约好报酬后前往修理，双方形成汽车轮胎修理的承揽合同关系（根据合同法251条）。根据《高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告牟某作为“小河牟某补胎店”的业主和修理事务的承揽人，其在从事承揽工作过程中受伤的损害结果应自行承担。原告没有证据表明其受伤被告存在过错，被告不承担赔偿责任。【上诉】原告不服一审判决，提起上诉。 一审判决后，牟某不服，提起上诉称：上诉人只与李某约定收取内胎销售款，并未约定换胎加气费用，上诉人只是帮忙，双方之间应是帮工或雇佣关系，一审认定为加工承揽关系错误；轮胎爆炸是驾驶员李某使用了劣质外胎所致；另即使本案不能认定为帮工或雇佣关系，上诉人为被上诉人利益受伤，也应该判令被上诉人给予适当补偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉求。 二审法院认为，本案争议的焦点是系加工承揽关系还是帮工或雇佣关系，被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。【二审法院】 二审法院认为，承揽合同指承揽人按照定作人要求，交付劳动成果，定作人给予报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系。帮工是无偿帮助他人完成工作。 判断本案是加工承揽关系还是帮工或雇佣关系，应从以下承揽关系与雇佣关系的主要区别分析：一、两者劳务的性质不同。雇佣关系中雇主与雇工之间存在一定的人身依附关系。雇工对于作如何安排没有自主权，雇主可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动是一种从属性劳动。承揽关系中定作人与承揽人之间地位平等，承揽人对于工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。二、劳动的目的不同，雇佣关系的标的是雇工无形劳动的给付，以供给劳务本身为目的。承揽关系的标的是物化的劳动成果，重在有形工作的给付，是以提供通过劳务工作产生的工作成果为目的。三、雇佣关系中劳动场所及劳动工具一般由雇主提供，而承揽关系中则一般由承揽人自行提供。【二审法院】 结合本案，二审法院认为生产设备工具有牟某提供携带、其工作为一次性提供工作成果（为轮胎修理补气）、牟某与李某之间完全独立，牟某不受李某控制、支配，在完成交付工作成果后法律关系即终止等一些列特征，确认本案法律关系为承揽合同关系。根据《高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，上诉人牟某无证据证实被上诉人在本案中有过错，故被上诉人不应承担赔偿责任。【二审判决】 本案争议轮胎爆炸时，内胎由上诉人牟某提供并负责安装，且给轮胎打气由牟某操作。外胎系李某提供。现因爆炸轮胎已无法找到，无法查明轮胎爆炸的原因，亦无法证明当事人对事故的发生有过错，故本次事故属意外事故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以