也论中印边界问题.docVIP

PAGE PAGE 1 也论中印边界问题 　　作者简介：万吉琼（1970-），女，四川荣县人，四川理工学院政治学院讲师，主要研究方向为历史文化及中国对外关系等。 　　摘要：历史上中印边界从未正式划定，而印度欲把非法的“麦克马洪线”及非法的印版地图的“边界划定”强加于中国，并挑起边界战争，占领有争议的地区，这是数十年来中印边界争端的症结所在。两国应本着国际法准则和和平共处五项原则和平解决领土争端问题，以促进在全球化加速时期双边关系的健康稳定发展，并携手为地区稳定和繁荣发展做出重要贡献。 　　关键词：中印边界；麦克马洪线；和平解决 　　一、中印从未正式划定边界 　　中印边界长约2000公里，双方争议地区涉及125，000平方公里，分东、中、西三段，其中东段从两国与缅甸之间的交界处沿着喜马拉雅山脉南麓一直到两国与不丹之间的交界处，有争议的领土面积约9万平方公里；中段从中、印、尼三国交界处至中国同克什米尔最南端的接界处止，系中国西藏阿里地区同印度北方邦和喜马偕尔邦接壤的边界，争议的领土面积约2100平方公里；西段是从中国的西藏、新疆同克什米尔印度占领区的拉达克接壤的边界，大致沿着喀喇昆仑山脉，有争议的面积约3.3万平方公里。① 　　一般说来，按国际法的边界划定原则，国家边界的确定有“基于传统习惯而自然形成的历史边界、通过条约形式来划定边界和从原国家领土继承而来的边界”等三种情况②，或者两种情况：“一种是由不受争议的外在分界标记或由国际法认可的自然边界，一种是由相邻国家通过协商，以边界条约或对已有边界的认同协定来形成法定的边界”。③ 　　照此来看，中印边界长期以来只存在着一条由行政管辖所及的传统习惯线，即根据历来双方行政管辖所及而形成的历史界线和自然边界，但从没有通过国家间的协商或者对已有边界的认同协定并以条约形式来形成的法定边界。以下主要从国际法的角度来谈谈中印边界尚未划定的事实。 　　1、《西姆拉条约》和“麦克马洪线”无效 　　首先，西藏地方政府不具有缔约资格和缔约权。“只有代表国家的中央政府才具有缔约的资格，一国内部的行政单位和地方政府都无权与外国缔结条约，除非根据本国法律经中央有权机关的授权”④。自13世纪中叶以来，西藏一直处于中国中央政府的管辖之下，只是一个地方政权，而不具有国际缔约能力，无权和有关国家和国际组织缔结具有法律效力的条约，所以1914年由英国政府和西藏地方政府在印度签署的《西姆拉条约》，实际上是一个无效条约；其次，《西约》的签订不符合缔约程序。当年的西姆拉会议从谈判阶段到条约签署阶段都不具有法律效力，因为之前既未经缔约双方中的当事国中国的授权，事后也未得到中方追认，其整个过程不符合国际法的谈判、签署、批准和交换批准书等缔约程序，也未经登记和公布，即便是在1929年由英属印度政府外交政治部副秘书艾奇逊主编的印度官方文件《艾奇逊条约集》第14卷中，关于西藏及西姆拉会议部分，也只字未提英藏秘密协定和“麦线”，而只用简短的记叙表明，因中国政府拒绝其全权代表正式签字，而未达成任何协议或签订任何条约⑤；再次，中国历届政府对“麦线”从未予以承认。长期以来，面对印政府认定“麦线”是一条国际协定的边界线的观点，中方一开始就表明了态度：“凡英、藏本日或他日所签之约或类似之文牍，本国政府一概不能承认”⑥，后来中方历届政府也未承认过该约。以上可见，“麦线”在国际法上是无效的，不能作为中印划定边界的标准。 　　2、印方不符合国际法解决边界争端的做法 　　新中国政府一直主张根据五项基本原则，有准备、有步骤地全面解决中印边界问题，主张通过谈判对有争议的地方达成局部性和临时性的协议，而不能以片面的行动或使用武力改变已存在状况，以保证边界的安宁，维护两国的友谊⑦。然而，印方一开始就拒绝谈判，并采取片面行动改变已存在状况，进而挑起了1962年的边界战争。一个曾参与处理中印边界争端、名叫TS穆尔蒂的印度官员认为，边界是通过人类的自然交往而“历史划界”的，所以不必通过外交进程搞“形式化”，而只需两个相关国家中一方的有效承认和“公开宣布”，就可确定双方边界。正是基于这一观点，更加之在要做个“有声有色的大国”⑧梦想鼓励下，印总理尼赫鲁本人以坚决的态度关闭了中印边界谈判的大门，⑨而使印政府也一直坚持已有“固定边界”的观点，拒绝再用“形式化”的谈判方式来达成边界协议⑩，与此同时，印方以私自更改地图和私自国内立法的手段来把“边界划定”的“事实”强加给中方。在20世纪上半叶的各种印版地图中，中印的边界大体沿着喜马拉雅山南麓和布拉马普得拉河北岸平原交接线而行，即保持长期以来的传统习惯线，比如印版1905年的“印度行政区画图”，在东段边界的画法上与中方地图一致，再如1929年大英百科全书（第14版）中，中印边界东段与中方版的地图也一致，只是把所谓的“麦线”向北