交易对手信用风险管理探析.docVIP

PAGE PAGE 1 交易对手信用风险管理探析 　　在金融危机时期，交易对手信用风险（CounterpartyCreditRisk，CCR）成为市场波动的放大器，给整个国际金融体系带来了巨大的冲击和影响，当交易对手信用风险与市场风险交织在一起时，错向风险（WrongWayRisk）就会出现。危机后，交易对手信用风险的度量、监控、缓释和治理成为金融监管的核心问题，与交易对手信用风险关系密切的错向风险也成为市场参与者和监管机构关注的焦点。 　　从“无风险”套利谈起 　　交易对手信用风险主要存在于场外衍生品市场和证券融资业务，其中以场外衍生品市场为主要风险来源。无风险套利是金融衍生品市场重要的交易策略，而基于无风险套利形成的无风险定价理论则成为衍生品定价的普遍方法。 　　根据无风险套利策略，当价格关系出现偏离时就会出现套利机会，通过在市场上的买卖对冲，就可以锁定利润，避免市场价格变动带来的影响。这种交易策略在金融危机前被广泛采用，很多国际投行甚至通过量化投资，实现策略精准实施，获取了大量利润。然而，无风险套利真的是“无风险”的吗？其实不然。无风险套利规避的仅仅是市场波动带来的风险，即市场风险，而没有规避交易对手的信用风险。在无风险套利交易策略中，策略两端的交易都会面临交易对手信用风险。如果交易对手为国际金融巨头，那么交易对手信用风险可能较低，但并非没有风险。 　　与此类似，银行参与涉及衍生品背对背交易或者自营交易也会出现对冲了市场风险，却带来交易对手信用风险的情形。以国内银行为例，银行与国内某企业签订了外汇远期合同（美元兑换欧元）。银行在美元相对欧元升值时获利，企业在美元贬值时获利。不考虑银行收取的服务费用，这个交易的初始价值为零。银行与外资投资银行签订了一笔金额相同，但是头寸相反的交易，用以对冲市场风险。在本项交易中，银行将在美元相对欧元贬值时获利。未来可能存在两种情形：第一种情形，正如该企业预期的，美元币值贬值。那么银行欠企业钱，而投资银行则将欠银行钱。如果投资银行违约，银行需要平仓，其损失金额就是外汇远期空头的重置成本。第二种情况，与该企业预期的相反，美元币值升值。结果，企业欠银行钱。如果该企业违约，银行平仓后的损失，就等于外汇远期多头的重置成本。由此可见，银行对冲了所有市场风险，却保留了与该企业、投资银行的交易对手风险。 　　因此，无风险套利并非真正的“无风险”，那么基于无风险套利分析框架形成的衍生品无风险定价方法也就不再“合理”。基于无风险方法的一般衍生品定价也只是考虑规避了市场风险的定价，而没有考虑交易对手信用风险。因此衍生品盛行的西方金融市场成为金融危机的重灾区，交易对手信用风险给其带来了极大的破坏性冲击。传统的衍生品无风险定价方法将不再合理，未来必须将信用风险纳入定价，从而做到真正的无风险定价。 　　风险转让中的交易对手信用风险 　　出于风险转让（规避）的目的，金融创新大大增加了金融市场中的衍生品种类，促进了衍生品市场的发展。在2008年上半年，全球衍生品市场交易名义本金就高达531万亿美元，虽然在2009年后有所下降，但市场交易名义本金仍然高达450万亿美元。衍生品市场巨大的交易中隐藏着重大的风险，即交易对手信用风险。 　　金融衍生品使得金融风险可以进行分离或者合成，这一技术可以实现复制现货买卖而不用现货交割，为风险管理提供了巨大便利。然而，金融衍生品只是将风险合成，即将“合成风险”进行转让，而非消灭风险。当金融机构将“合成风险”进行转让时，如进行背对背平盘交易，或者购买CDS（信用违约掉期）进行保护，事实上因为客户关系、合同的特殊约定并不能完全复制，对冲全部风险是不可能的。因此在风险转让过程中，交易的各方并不完全隔绝的，就像藕断丝还连，这里的“丝”就是交易对手信用风险。 　　举个例子来讲，就银行的代客交易业务进行背对背平盘，存在两端两笔交易业务，即在A端与客户进行交易时，会同时在B端进行同样的一笔交易，实现背对背平盘。当市场向A端客户有利方向发展时，在B端交易中就出现了交易对手信用风险；反之当市场向A端客户不利方向发展时，A端存在交易对手信用风险。从背对背平盘交易来看，银行对冲了所有的市场风险，却出现了交易对手信用风险，银行两端的客户虽然没有直接的交易，却因为银行的交易对手信用风险而互相联系在一起。 　　将风险合成并实现转让方便了风险管理，促进了金融衍生品的快速发展，然而事实上“风险转让”只是“将问题转化为新问题”，规避了市场风险，却引发了交易对手信用风险。在金融衍生品市场快速发展、金融衍生品交易迅速增加的同时，交易对手风险也随之迅速积累，成为金融体系、金融市场中新的问题。 　　交易对手信用风险的特性 　　交易对手信用风险不同于传统的借贷风险、市场风险、信用风险，具有其特殊性，并与其他风险有着密切的联系