2019年探析严格适用第三人撤销之诉的必要性.docxVIP

　　新增加的规定和修改前关于案外人权利救济的已有规定（申请再审制度和执行异议之诉）共同构成民事诉讼案外人权利救济制度。 　　本文试通过对案外人权利救济制度作相应的比较，以期在审判实务中更好的运用第三人撤销之诉，认识进一步明确和完善第三人撤销之诉的诸多程序事项的必要性。 　　 [关健词] 第三人撤销之诉；案外人权利救济；严格适用 一、第三人撤销之诉是与诚实信用原则相辅相成，有效遏制虚假诉讼的新型权利救济制度。 　　 司法实践中，虚假诉讼、恶意诉讼、冒名诉讼等侵害他人合法权益的违法诉讼现象或多或少地存在于各地、各级人民法院的审判活动中。 　　这种行为既对案外第三人的合法权益造成了很大的侵害，又对人民法院的司法公信力造成了很大的破坏。 　　实践中主要发生的侵害第三人权益的案件是侵害物权案件和侵害债权案件两类。 　　比较典型的是，他人通过虚假诉讼，使得法院判决认可本不属于请求人的特定财产的所有权。 　　当该判决得以执行，作为真正权利人的案外第三人的权利将受到侵害。 　　想要避免这种侵害的发生就需要设置必要的案外第三人的权利救济制度，有必要赋予该第三人在必要的范围内撤销他人之间确定判决的权利。 　　通过第三人撤销判决之诉，撤销虚假诉讼的判决，维护案外第三人的合法权利。 　　 二、我国案外人救济制度演进 案外人权利救济制度主要有以下几个立法模式：一是案外人申请再审制度，通过对生效裁判启动再审程序救济案外人权益；二是以法国和我国台湾地区为代表的第三人撤销之诉制度，即由案外人起诉请求撤销生效裁判中与其权益相关的部分获得救济；三是以德国和日本为代表的案外人另行起诉制度，即由案外人以原审当事人为被告另行起诉主张权益，获得新的判决得到救济。 　　 我国《民事诉讼法》通过历次修改，形成了多格局并存的案外人权利救济制度。 　　 1、从1982年《民事诉讼法》（试行）到1991年颁布正式的《民事诉讼法》，虽然关于案外人权利救济问题并非立法关注的热点，但在内容上均有涉及，两部法律均规定了第三人制度和在执行阶段允许案外人提出异议。 　　2、20xx年针对“执行难”和“再审难”对《民事诉讼法》进行了第一次修改，与案外人权利救济相关，修法在进一步完善案外人异议的相关审查程序的同时，就案外人对于审查结果不服的救济措施进行了规定。 　　3、20xx年对《民事诉讼法》再次修改时，对于案外人的权利救济，仅有第三人制度和在执行阶段对执行异议裁定不服可按审判监督程序处理或提起执行异议之诉，仍然不能解决案外人非因自己的原因未能以第三人地位参加诉讼情况下的权利救济。 　　增加第三人撤销之诉，即《关于修改lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的决定》第10条规定：“第五十六条增加一款，作为第三款，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。 　　人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。 　　” 以上关于案外人权利救济的立法规定，综合体现在20xx年修改后的《民事诉讼法》中，形成了我国民事诉讼案外人权利救济制度。 　　 三、我国民事诉讼中案外人权利救济制度之比较 现行《民事诉讼法》上对案外第三人权益受到侵害时的救济制度主要有再审制度和案外人执行异议之诉制度，第三人撤销之诉是与这两种制度相区别的对案外第三人权益进行救济的新型制度。 　　 （一） 与案外人申请再审的区别 结合我国立法现状，案外人申请再审与第三人撤销之诉在以下几方面有显著不同：再审是依据审判监督程序纠正已经发生法律效力的判决、裁定和调解书的制度。 　　我国《民事诉讼法》上规定的再审提起主体除法院自身外，原则上是限定于前诉生效裁判的当事人，并没有赋予案外第三人直接向法院申请再审的权利。 　　唯一赋予案外人申请再审权利的是《民事诉讼法》第二百二十七条。 　　依据该条规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。 　　案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 　　尽管该条赋予了案外第三人申请再审的权利，但是 　　除提起主体不同外，第三人撤销之诉与再审的区别还表现在提起事由不同。 　　再审的提起事由于《民事诉讼法》第二百条中被详细列举，总计十三种情形，这些情形既包括实体方面的错误也包括程序方面的错误。 　　而第三人