重金属污染土壤稳定化修复后评估研究专题讲座.ppt

重金属污染土壤稳定化修复后评估研究 汇报提纲 污染土壤稳定化概述 重金属污染土壤稳定化修复 稳定化修复后评估-长期稳定性和生物有效性 结论 * 污染土壤稳定化概述 稳定化已成为中国重金属污染土壤修复的主要技术 技术特点：修复速度快、费用较低、实施方便等； 广泛应用：湖南、湖北、重庆、江苏、浙江和上海等 省市；据不完全统计，目前国内实施土壤 固化稳定化修复案例已超150例。 * 污染土壤稳定化概述 目前中国固化稳定化土壤再利用处置典型方式及其环境健康风险 * 再利用处置方式 潜在环境健康风险 现场底层回填/路基材料 土壤污染物可通过地下水长期浸泡和淋溶作用进入地下水中，影响地下水环境质量 工程渣土（填土）/绿化用土 土壤污染物可通过降水和酸雨的淋溶作用进入地表水或地下水中，也可直接通过地下水浸泡和淋溶作用直接进入地下水； 土壤中的重金属污染物则可能对植物和土壤生物产生影响，人体也可能直接或间接地受到土壤污染物暴露 卫生填埋/填埋场封场覆土 土壤污染物可通过渗滤液、降水或酸雨淋洗作用而浸出，但是浸出物随填埋场渗滤液收集而被集中处理 固化护坡/护岸 土壤污染物可通过降水、酸雨、地表水和地下水的直接淋溶作用进入地表水或地下水中，进而影响地表水或地下水质量 污染土壤稳定化概述 目前评估方法及存在的主要问题 * 现有的浸出毒性评估方法无法满足多目标需要 浸出模拟场景与土壤多样化利用场景存在较大偏差 多样化土壤再利用现有标准无法满足评估和管理要求 土壤重金属固化稳定化处理后难以有效评估长期稳定性 无法评估稳定化前后土壤物理特性变化； 无法评估稳定化是否降低了土壤污染物对植物、土壤生物及人体健康的影响； 不能反映稳定化前后土壤重金属赋存形态及有效态的变化。 浸提剂与土壤再利用实际状况可能有较大偏差； 浸出测试需粉碎土壤，与修复后土壤实际应用场景不符； 浸提液中污染物与土壤固相中污染物难以达到充分平衡状态。 现有标准或限值用于判断处理后土壤是否为危险废物(可填埋)； 土壤处理后再利用或处置方式不同，其毒性浸出限值也应不同。 目前没有基于土壤不同再利用方式的浸出毒性评估标准（限值） 短时间内的提取结果不能完全反映长时间土壤污染物的稳定性； 无法评估长时间跨度下(酸雨淋溶、干湿交替或冻融作用)土壤重金属稳定效果； 目前没有建立长期稳定性评估技术方法体系。 污染土壤稳定化概述 现有后评估方法及主要问题 * 土壤固化稳定化修复后评估的技术方法和标准不完善，限制了该技术在我国的规范化发展，不利于对污染土壤固化稳定化修复尤其是处理后土壤再利用进行监管！ 开展长期稳定性评估、生物有效性评估显得异常迫切！ 重金属污染土壤稳定化修复 含水率/% pH ORP/mV CEC/cmol kg-1 总Cr/mg kg-1 Cr(VI)/mg kg-1 低浓度土 23.9 6.33 148 9.8 1876 1588 高浓度土 25.8 3.84 581 14.2 13554 11338 供试土壤：某电镀厂旧址内Cr污染土壤（照片） 土壤理化性质： 稳定剂 多硫化钙(CPS)硫化物稳定药剂特点 硫化钠(Na2S) 焦亚硫酸钠(Na2S2O5) 重金属污染土壤稳定化修复 * * 实验目的 比较CPS、Na2S、Na2S2O5三种硫化物稳定剂对电镀厂土壤中Cr的价态变化、浸出毒性和形态分布的影响并筛选出最优稳定剂和最佳投加比。 实验方法 浸出毒性：HJ/T 299-2007 形态分布：Tessier连续提取法 重金属污染土壤稳定化修复 * * CPS对Cr(Ⅵ)还原效果最佳 投加摩尔比为3，Cr(VI)含量 CPS：12.4 mg kg-1(99.2%) Na2S：704 mg kg-1(55.6%) Na2S2O5：404 mg kg-1(74.5%) 图1 稳定剂投加摩尔比对土壤中Cr(Ⅵ)含量的影响 重金属污染土壤稳定化修复 * * 图2 稳定剂投加摩尔比对浸出Cr(Ⅵ)(a)和浸出总Cr(b)浓度的影响 CPS投加摩尔比为3，浸出总Cr和Cr(VI)满足《地下水水质标准》规定的限制；即使Na2S和Na2S2O5投加摩尔比为5也不达标。 最优稳定剂：CPS；最佳投加比：3。 重金属污染土壤稳定化修复 * * CPS Na2S Na2S2O5 投加CPS和Na2S后，Cr的有机物结合态含量变化不大(p＞0.05)，铁锰氧化物结合态含量显著增加(p＜0.05)。 三种稳定剂稳定化后土壤中Cr的可交换态含量与浸出总Cr浓度均呈显著正相关性。 图3. 不同稳定剂投加摩尔比对土壤中Cr形态分布的影响 重金属