新古典宏观经济学II-RBC.ppt

3、RBC的基本结论： 正的技术冲击引起劳动生产率提高，就业、投资和产出提高，总供给曲线上移，经济高涨；反之则反是。商业周期在很大程度上表现为经济基本趋势本身的波动，而不是经济围绕基本趋势的波动，即周期不是对均衡的偏离，而是均衡本身暂时的波动，既然是均衡，便具有帕累托效率，不存在市场失灵，政府没有干预经济的必要。 　　　经济波动不是对产量理想趋势的降低福利的偏离，衰退也不是福利的损失。失业是自愿的，波动也不是货币因素导致的。 寻找出非均衡的周期现象与市场出清假设之间的一致性 4、RBC的政策推论 4-1 政府支出 政府购买挤出私人投资和消费→产出↓ → 永久性收入↓ 4-2 税收 政府支出的增加要求政府收入的增加。对于给定的税种构成，一般认为收入的增加要求对收入的平均边际税率Φ增加，但较高的Φ导致劳动和资本的减少，因此税基的下降抵消了较高的Φ对政府收入的正面影响。如果劳动和资本的下降幅度超过税率上升的比例，那么政府收入是净下降的。(与供给学派的拉弗曲线一样) 4-3 公债：Ricardian Equivalence Theorem 税收融资=债务融资 4-4 货币政策：货币的超中性 实 际 税 收 收 入 Φ* Φ 100 政策含义 政府的货币政策、财政政策等努力熨平经济周期波动的做法反而会降低社会福利，对稳态的重视不仅错误且代价高昂 政府可以做的是出台有利于技术进步等真实促进因素产生和发展的政策，如提供相应的制度安排（对知识垄断的保护等） 5、遭受的批评与质疑 总体来看，对真实经济周期理论提出批评的经济学家大都认为它缺乏充分的经验检验。 1、劳动跨时替代弹性并没有足够大（前面已经讨论过）。 2、经济周期真是源于技术冲击等因素吗？衰退是技术退步的时期吗？ RBC的一个重要假设是技术冲击可以是正向的，也可以是反向的，也就是说，技术可能进步，也可能后退。根据这一理论，反向冲击会导致衰退。但这个假设招致了许多怀疑，先进技术通常要持续使用到它被一个更为先进的技术所替代，这使得技术水平会后退的观点显得相当奇怪。但如果没有反向的技术冲击，这个理论就只能解释经济社会周期性的扩张，而不能解释经济衰退。 支持者认为，应采用广义技术冲击观点，凡是会降低资本和劳动变为产品与服务的能力的一切因素都可归入广义技术冲击。如灾害、能源价格、战争、政治动荡、罢工等。 但这些事件是否有足够的普遍性来解释经济周期的频率和规模？这是有极大的争论。据此Prescott用索洛剩余来衡量技术进步率，以此检验技术冲击与产出波动的关系。但结果仍有较大争议。参见曼昆教材P479。 3、失业是自愿的吗？ 大量研究表明，经济衰退中大量失业是非自愿的。 4、货币中性？ 货币政策在短期是非中性，罗默夫妇的研究，从联邦公开市场委员会会议纪录看，紧缩货币政策之后总是经济衰退。 5、关于校准方法的科学性。 6、RBC回避了宏观经济分析中固有的加总问题，方法是利用一个代表性当事人，这个当事人的选择被假定与亿万不同的个人的总体选择正好巧合。因而，回避了代表性当事人信息不对称、交换和协调等一些重要的问题。 6、理论意义 6－1　研究角度创新 第一次严格意义上从供给角度分析经济周期及宏观经济学，拓宽了人们研究经济周期的思路。唐纳森（1993）指出实际经济周期理论的研究“迫使理论家承认对经济周期现象的认识实际上是多么地不全面”。 在20世纪80年代以前，把产出波动解释为围绕着一个不断上升的长期趋势的短期波动，这种波动最初是由总需求冲击引起的，当冲击对产出的影响最终消失时，经济最终会回到它的趋势增长率上；而经济的长期增长趋势是由资源数量、技术等实际因素决定的。 与传统的观点相反，纳尔逊(C.R.Nelson)和Plosser的研究成果说明，增长趋势和周期波动来自同样的根源，即对技术(生产率)的冲击。通过把经济增长理论和经济波动理论整合到一起，实际的经济周期理论不可逆转地改变了现代经济周期理论的研究方向：一方面，谈化了增长趋势和周期波动之间的区别，从而打破了宏观经济学中的短期分析和长期分析的二分法；另一方面，使宏观经济学家的注意力由经济的需求一方再度回到供给一方。 6－2　方法论的突破 RBC与其说是因为较好地解释了现实世界的经济波动而成名，不如说是因为该理论所运用的分析方法极大地拓展了宏观经济学本身的发展而让人铭记在心。 该理论为宏观经济学提供了一套建模方法——动态一般均衡模型，推动了宏观经济学向动态宏观经济学演进。 现在，动态宏观经济模型已成为当代西方宏观经济学的标准研究范式。卢卡斯赞扬基德兰德和普雷斯科特正把宏观经济学模型“引入了新的领域”，并认为RBC所采用的研究方法是一个最合适的方法。因