设置女性专属停车位不是歧视一辩稿资料.docVIP

设置女性专属停车位不是歧视 谢谢主席,各位观众、评委： 大家好！ 我们今天的辩题是：设置女性专属停车位是不是一种歧视。我方的观点是：设置女性专属停车位不是歧视。 开宗明义，定义先行。女性专属停车位，指专为女性设置的汽车停车位，该车位比一般的车位位置更好，更宽敞。所谓歧视，则是直接针对某个特殊群体成员、否定性的不合理的差别对待，并使受众群体正当权利遭到不同程度的限制或损失。 今天我方谈论该行为是不是歧视的标准是该行为是否具有迫害特殊群体成员的目的，是否具有强迫性的方式，是否具有限制或损害特殊群体成员的正当权利的结果。接下来，我方将从以下三个方面来论述我方观点： 首先，从目的来看。设置女性专属停车位的主体以商业机构为主，而这些商业机构通过更方便、安全、快捷的服务来吸引女性顾客消费，设置这种女性专属停车位的体贴举动无疑是吸引女性顾客的好办法。一方面，他们树立了更好的口碑，彰显了一种人文关怀；另一方面，他们吸引了更多的女性顾客，实现了更多盈利的目的，最终实现经济效益与社会效益的双赢，而这才是这一行为的目的。没有哪一个决策者是抱着歧视女性的初衷去设置女性专用停车场的，而他们的目的不过是这里曾多次发生过女司机停车难或经常剐蹭其他车辆的事件——不是说没有男司机，只是相对而言，女司机发生的概率更高。为了便于管理、维持公共秩序与避免发生纠纷，管理方才想出了设施女性专用停车位的招。也就是说，设置女性专用停车位的初衷并非歧视女性，相反是想为女性提供便利，只是在设置后惹上了歧视女性的嫌疑。换言之，设置女性专用停车位，是从优待女性的初衷出发，作出的有歧视女性之嫌的举措。说到底，决策者是想在“公平”与“利益”之间谋求平衡，只是想出的方法太简单粗暴，效果也不太好。 其次，从这一行为的方式上来看，这一行为不具有强制性。设置车位的主体不是直接强制规定女性只能停专属停车位,如果女性不停,就是违规。设置主体只是在更安全、更方便的地方，画了一个更宽敞的停车位。设置主体以善意的方式标注出女性专属停车位，而男士发挥绅士精神，将这些更宽敞更安全的停车位让给女性。对女性而言，需要这种照顾的女性，自然会将车停在这样的停车位上；而不需要这种照顾的女性，也完全可以选择不使用停车位，停到别的停车位，没有人会对她们的行为加以指责，或加以惩罚。所以，设置女性专属停车位这一行为没有强制性，就不能构成歧视。其实，这种行为做的是量身订造，是针对部分女性停车难的现实问题，给出了这样一种解决方式，而这是一种尊重。 第三点，我们从行为的结果上来看。在资源有限、地价高昂的的情况下，设置者却划了更大的停车位优先分配了女性专属的便利设施，而不是去让出钱更高的人去停这样好的停车位，。这样可以方便女性的购物，更好地保护女性的人身安全。设立这样的女性专属停车位，并不会限制或损害受众群体的利益。对女性，这样是对她们权利的尊重与保障；对男性，并没有直接的损失，这种停车位的设置是一种人文关怀，而对资源的这样分配是人文关怀的必要成本。并且，对男性造成的极小损失并非设置女性专属停车位这一行为的目的。近年来女性在停车场遭到抢劫或骚扰的事例数不胜数，而女性专属停车位往往设置在监控拍摄视角更优、视野更为开阔、光线更为明亮的地方，通过这样的设置能够更好地保护女性在停车场的人身安全。 综上所述，我方坚定地认为，设置女性专属停车位不是一种歧视。 有关数据 1. （来自密歇根安娜堡交通学院的一份研究，数据来源是20年间的交通事故数据。） 男性驾车总时长与女性驾车总时长分别占60%和40%。文中假设所有事故按照随机的情况发生，可分为4类。它们的所占事故数的期望值分别为： （1）男撞男——36% （2）男撞女——24% （3）女撞男——24% （4）女撞女——16% 然而实际数据却并不是这样。如，“女撞女”时，在所有6种事故类型中，5种的实际事故比例都远远超出了期望值。而“男撞女”和“女撞男”时的实际事故比例和期望值非常接近。最近的一项研究表明，有驾照的女性司机比有驾照的男性司机多出100多万，但男性每年多开40%的车。 男性每年造成610万起事故，女性每年造成440万起事故(国家公路安全管理局) 1.057亿女性和1.043亿男性拥有驾照(密歇根大学运输研究所) 美国联邦高速公路管理局(Federal Highway Administration)的数据显示，男性平均每年行驶 16,550英里，女性每年行驶10,142英里。 所以男人占大约每年1.73英里驱动,而女性开车每年1.07英里的总和。 这意味着男性开车比女性多30%的路程。然而，他们比女性多造成的交通事故占比却不到30%。男性确实造成了更多的事故，但实际上他们比女性的风险要小，比例很小。 2. 2016年3月24日，中国平安发布数据，从出险概率来看，男司机的出险率是27%