三种拭子技术鉴定慢性伤口感染诊断有效性.pptVIP

其中p是样本患病率。每拭子1×106个生物体的阈值，还专门为了专门解决文献中报道的最常见的阈值检测。 材料和方法 三个拭子技术精度的比较 为了解决研究问题5，从组织标本定性培养与每个拭子技术的拭子标本进行定性的培养比较。首先，用定性培养结果描述组织标本和每个拭子技术。对每个伤口分离出不同物种的平均数进行计算，并计算该生物体，金黄色葡萄球菌，铜绿假单胞菌，和A，B组链球菌的频率。从组织样本回收厌氧菌的频率也被制成表格。从拭子标本厌氧菌的复苏可能不会列，因为拭子标本在厌氧条件下不育。 其次，对组织和拭子标本定性培养之间的一致性进行了检查。利用以下方程决定每个研究伤口在回收测定所有生物的一致性【2】：同时从组织和拭子样品分离的数目除以收集菌株的总数量回收，再乘以100。然后计算每个拭子技术的平均一致性。此外，在专门计算金组织和拭子标本之间黄色葡萄球菌，绿脓杆菌，以及A，B组链球菌总数的一致性（即一致观察的总数/成对观测总数），阳性一致性（即，阳性一致性观察数/伤口组织或拭子标本培养中出现特定生物的总例数），以及阴性一致性（即阴性一致性观察数/伤口组织或拭子标本培养中未出现特定生物的总例数）。用以上三项措施计算一致性，是因为估计容易受一致的定义的影响，总一致性会被高比例的阴性一致率夸大，当阳性一致性很少发生时。 材料和方法 三个拭子技术的一致性 本研究对310名患者进行了筛选，根据排除标准，102名（33％）有合格。 102名合格受试者中，83名（81％）同意接受研究登记，并参与完成了研究。拒绝参加的患者是因为他们反对从他们的伤口中取组织经行培养（N=19，符合条件者的19％）。被排除研究的208名患者中，大多数（N=136; 65％的筛查患者）因为他们的伤口太表浅或太小而不适合全层穿刺活检。另57例患者（患者筛查的27％）因为病人有活检相关并发症的风险，如出血。 83名患者参与了这项研究。68名（82％）为男性，而81名（98％）是白种人。 结果 研究对象的人口学特征见表1，包括总数，感染组和非感染组。对感染组和非感染组比较，发现年龄，性别，种族，糖尿病状态，红细胞，白细胞和白蛋白水平没有显著差异。全身性抗生素治疗，与伤口的感染（Fisher确切概率P = 0.011）有关。其中73例（88％）有1型或2型糖尿病，在被感染和未感染组之间HbA1c水平无显著差异。 结果 伤口特征总结于表2，分总数、感染组和未感染组。83个伤口中的30例（36％）根据定量组织培养（样品4）定为感染。糖尿病足溃疡是伤口的最常见的类型。感染组和未感染组在伤口类型，伤口深度，伤口持续时间，坏死组织的量和伤口敷料的类型方面没有显著差异。 结果 在感染组和非感染组（秩和P = 0.009）之间的伤口大小有显著差异，未感染组具有较大的表面积（平方厘米）。进一步的分析显示，正在接受全身性抗生素的受试者伤口有较大的表面积。正在用全身抗生素治疗的伤口平均大小为14.5平方厘米（SD±22.99），而未进行全身抗生素治疗的伤口平均大小为8.8平方厘米（SD±21.87）;相应的中位数分别为7.9和2.00平方厘米。那些进行全身性抗生素治疗和未进行全身性抗生素治疗的伤口之间的大小有统计学差异（秩和p值=0.014），表明抗生素可能解释伤口大小和感染状态之间的关联。然而，在秩和分层分析（使用Cohran–Mantel–Haenszel统计），在全身应用抗生素控制后未感染的患者伤口大小仍高，显著性（CMH P =0.0255）。 结果 三个拭子技术的ROC曲线绘于图1，且附有对角线参考。如图所示，Levine的技术（样品3）具有最大的AUC。此外，伤口渗液（样品1）和Z-技术（样品2）都在对角线参考线以上。 结果 三个拭子技术精度 表3给出了三个拭子技术的AUC和统计测试的结果来检查每个拭子技术的AUC是否显著大于0.5（即，对角参考）。所有拭子技术与诊断标准（伤口组织的定量培养）在一致性方面有统计学意义。 结果 三个拭子技术精度 如表3所示，Levine的技术（样品3）的AUC比其他两个拭子技术的AUC大得多。三个AUC值的零假设试验显著（χ2=6.15，P =0.0462），这意味着这三个组的AUC并不都是平等的。后续试验表明，Levine-技巧和Z-技术之间的差异有统计学意义（Z =2.13，P =0.0326），Levine-技术与伤口液之间有统计学差异（Z =1.94，P =0.0525）。 表4列出了三种拭子技术一系列的灵敏度（即0.90，0.80，0.70），及相应的插值特殊性，临界阈值，阳性和阴性预测值。正如上述关于从ROC曲线和ROC曲线下面积的分析显示，对于给定的灵敏度Levine的技术具有最高的特异性。例如，Levine-技术，使用每拭3.7×10