《心理学报》审稿意见与作者回应题目吃亏是福择值.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：吃亏是福：择“值”选项而获真利 作者：唐辉 周坤 赵翠霞 李纾 第一轮 审稿人1 意见： 意见1 ：#大优点； @ 中缺点； *小缺点。 # 本文研究过程、写作结构都清晰严谨。 # 而且研究了有趣的问题“吃亏是福”：是吗？为何？ @ 研究揭示出，人们可以牺牲自身眼前小利益，来获得自身长远大利益。文中暗示这违反 了传统经济学理论（自身利益最大化）。而这其实并没有违反传统经济学理论。这点在前言 和讨论上要相应修改。本文的贡献不在于挑战了传统经济学理论，而在于指出，人们在应用 传统经济学理论来分析人的行为时，常常局限在给定维度，而忽略了更多维度。 回应：感谢审稿专家对拙文的严格把关。诚如审稿专家所言，基于“值”选择牺牲自身眼前小 利益，来获得长远大利益并没有违反传统经济学与决策理论，本文的贡献在于指出人们在应 用传统经济学与决策理论分析人的行为时，常常局限在给定维度，而忽略了更多潜在维度。 因此，在本次修改中，我们接受审稿专家的意见。同时，鉴于审稿专家2 的意见1 与审稿专 家1 的这点建议非常类似，故我们在结合两位审稿专家意见的基础上，对修改稿前言和讨论 部分内容进行了相应修改。详见修改稿正文第1 页，第5 页与第20 页。 意见 2 ：@ 另外，“愿意吃亏”此类现象除了归因于为了自身长远大利益，也可能有人是真 正愿意牺牲奉献。前言和讨论不应忽略这样一种可能性。 回应：感谢审稿专家提出的建议。审稿专家指出“‘愿意吃亏’除了归因于为了自身长远大利 益，也可能有人是真正愿意牺牲奉献”，这一说法我们也完全赞同，并且我们在归纳探索基 于“值”选择维度结构时提炼出的“善”这一维度，体现的正是这类真正愿意牺牲奉献的情况， 只是没有在文中进行明确强调。我们接受审稿专家的有益建议，在修改稿前言和讨论的相应 位置已经将这类真正愿意牺牲奉献的情况进行了补充强调与说明。详见修改稿正文第5 页与 第21 页。 意见 3 ：@ 协方差具体是怎么设置的：哪些变量分别当做哪种变量处理的？性别如果作为 一个协变量，男女分别取值什么？ 回应：感谢审稿专家的有益提问及建议。我们在修改稿正文协方差分析部分，对哪些变量分 别当做哪种变量处理都进行了清楚说明，如在考察两种决策行为的精神获益情况时，我们具 体指出“ 以决策行为类型（“基于‘值’选择”与“基于‘价’选择” ）为自变量，以人际接纳程度为 因变量，以性别和年龄为协变量，分别在两种情境下进行协方差分析” 。同时，性别变量的 取值为：男=0 ，女=1 。相关信息均在正文中予以说明。详见修改稿正文第8–9 页（2.2.2 哪 种决策行为的物质和精神获益更多）。 意见 4 ：@ 第 9 页说：“对“价”选择的反应是：表面不介意- 内心介意。”证据时：“在“ 向同 事借车” 的第二种情境下（即同事B 要了这100 元钱），绝大部分人（74.6% ）表示不介意同 事B 收下自己的钱，χ2 = 32.51 ，p 0.001 。但是等到今后有可以合伙赚钱的机会时，这些 曾说过“不介意”的人却不会把机会给同事B” 。 被试可能真的不介意，而仍然有上述行为模式：对同事 B 收下自己的钱不介意，借车收钱 此事对我只是中性事件，甚至是略微正性事件；但同事 A 借车给我不收钱，是更为正性的 事件。所以我把合作机会给了同事A 而非同事B 。 如果要说明我对 B 的行为真正介意的话，应该来一个控制条件：C 没借车给我（当然也没 因借车给我而收我的钱）。如果与B 合作的百分比低于与C 合作的百分比，这时才能说明我 对B 的行为介意。 请修改该说法（内心介意）；如坚持该说法，请补做上述实验以获得证据支持。 回应：感谢审稿专家对拙文提出的中肯意见和建议。根据审稿专家建议，我们修改了“对‘价’ 选择的反应是：表面不介意- 内心介意”这一说法，调整为“两种决策行为的获益状况体现出 中国文化中的两个经典俗谚：基于‘值’选择体现的是‘吃小亏得大便宜’，而基于‘价’选择则体 现的是‘得小便宜吃大亏’”这一说法。详见修改稿正文第10 页。 意见5 ：* 摘要“研究2…… ；研究2b……”若2 包含2b，则并列不当；若不包含，则命名不 当。 回应：感谢审稿专家对拙文提出的建议。我们接受审稿专家的建议，已在修改稿正文的相应 位置做了修改。详见修改稿正文第1 页摘要部分。 审稿人2 意见： 意见1 ：作者在L