从陆机的“缘情说”到刘勰的“情采说”.docVIP

　　WriterMagazine 从陆机的“缘情说”到刘勰的“情采说” 　　序论 　　《文赋》是中国文学理论历史上第一部完整而系统的文学创作专论，最早最有价值地提出了许多创作理论，勾勒出了文学创作理论体系的整体轮廓。《文赋》不仅发展了曹丕的《典论·论文》，而且对刘勰写作《文心雕龙》也有一定的启示作用，对后世文论更是具有开创意义。因此，虽然对《文赋》的评价褒贬不一，但历朝历代对他的研究都没有停止过，特别是20世纪50年代以来，更是掀起了一场研究的热潮。主要研究点集中于文章写作年代，创作论等十论的解读、成就和贡献以及对陆机本人的综合评价。 　　研究成果上，校勘注释方面，由于《文赋》最早在梁代被萧统收录进《昭明文选》得到重视和研究，因而早期的《文赋》研究是附属于《文选》研究的，历代《文选》学者对《文赋》的校勘和译注是很重要的材料。唐代李善的注，是现存最早最重要的注本，其后各家对《文选》的译注，都对其有所补益，比较重要的有清代方廷硅的《昭明文选大成》、于光华的《文选集评》。现代“五四”以后，黄侃开始以新观点研究《文赋》，到了40年代，比较集中出现了唐大圆《文赋注》、李全佳《陆机文赋义证》、陈柱《讲陆士衡文赋自记》等，《文赋》研究逐渐从《文选》研究中脱离出来，自成一门。50年代后，重要的有张少康《文赋集释》、张怀瑾《文赋译注》。 　　在写作年份的讨论上，主张写于作者四十一岁的有逯钦立《文赋撰出年代考》、饶宗颐《陆机文赋理论与音乐之关系》、毛庆《文赋创作年代考辨》；主张作于二十一岁的姜夫亮《陆平原年谱》；还有夏承焘认为作于陆机二十九岁以后。 　　在文论与美学的解读上，比较早期的有张少康《谈谈关于文赋的研究》、钟翔《文赋是怎样探索创作规律的》、周汝昌《陆机文赋“缘情绮靡”说的意义》。80年代以后，随着西方文艺美学理论的兴起，将现代方法和传统文论相结合，对于《文赋》的价值有了新的思考和认定，使《文赋》的研究进入兴盛期，研究成果颇丰。产生了一些新研究方向的成果，如李进立《陆机“诗缘情”辨》、郭丽平《陆机文赋的感物观》、王开国《陆机文赋二论》、赵盛德《试论陆机的构思理论》等。 　　在《文赋》的评价上，有景卯《关于文赋一些问题的商榷》、陆侃如《陆机文赋二例》认为《文赋》倾向形式主义；相反观点认为《文赋》虽有一定局限性，但总体上是优秀的文论，主要论文有郭绍虞《论陆机文赋 　　中之所谓“意”》、晏震亚《如何评价文赋》、周振甫《读陆机文赋》、夏承焘《关于陆机文赋的三个问题》，张文勋《关于文赋的几个问题》、牟世金《文赋的主要贡献何在》。 　　魏晋时期，是我国文学史上诗歌繁兴，文艺理论、文学批评开始独立出现，同时成果丰硕的时期。一些我们耳熟能详的文艺创作规律，如“好文章源于真情实感”，“艺术来源于生活且高于生活”，“文如其人”等等，都能从这一时期的文艺理论中找到出处。从第一部文学创作专论陆机的《文赋》，到文学理论的集大成者《文心雕龙》，从“缘情绮靡”到“文质统一，风清骨峻”，创作和审美理论影响至今，这其中的继承和发展，是我论述的重点。我在本文中对于《文赋》“诗缘情而绮靡”所奠定的审美艺术作一定的阐述，并且与《文心雕龙》中内容相关的《情采》《风骨》两篇对比，谈自己的看法。 　　1.诗缘情而绮靡所奠定的审美格局 　　1.1“诗缘情而绮靡”的美学核心 　　1.1.1创作源于作者情感的抒发 　　“诗缘情而绮靡”是陆机在《文赋》之中提出的最重要的美学命题，也是他美学思想的核心。“缘情”一词，李善在《文选·文赋》里注曰：“诗以言志，故曰缘情”，可以说情志是相通的。诗歌是由情感而滋生的，是言情的，诗歌源摘要清代著名学者章学诚在《文史通义·文德》中云：“刘勰氏出，本陆机说而昌论文心”，指出《文心雕龙》与《文赋》有着渊源关系。但二者广泛而复杂的内在联系和重要区别,仍然值得我们探究。《文赋》与《文心雕龙》虽不遗余力地追求文章之美,成为魏晋“文人自觉”时代的明证,但二者论理的深度、广度是不可同日而语的。本文选取《文赋》中最重要的论点之一“诗缘情而绮靡” 　　与《文心雕龙》中对应的《情采》《风骨》两篇对比，探讨两位文学家在创作论、审美论上的继承和发展。 　　关键词：文赋诗缘情审美文心雕龙文质风骨 　　从陆机的“缘情说”到刘勰的“情采说” 　　隋滨竹 　　174 　　经典与传统 　　于作者情感的抒发，反映了人生的真情和自然的真美。缘情说的提出，不仅仅首次揭示出情感在诗歌创作中的重要作用，同时也道出抒情性是文学作品的本质特征，肯定了情感在文学作品中的生命力和表现力。 　　1.1.2要发挥创作的本体精神，借助想象创造形象从《文赋》站在创作者的角度对心理活动的描写，我们可以看出，情感是贯穿始终的，是推动力之一。在想象这一阶段，想象的飞腾，离不开情感的推动。之所以能达到“精骛八级，心游万仞”