股东用假公章签担保合同.docVIP

精选公文范文 PAGE 1 PAGE 1 股东用假公章签担保合同 　　篇一：瑕疵股东会决议为股东担保是否有效 　　瑕疵股东会决议为股东担保是否有效 　　案情简介 　　张某、李某、蔡某于2014年4月28日成立三圣股份有限公司，其中张某占60%股份，李某和蔡某分别占20%股份，法定代表人为张某。2014年8月12日，张某与黄某签订一份《借款协议》，协议约定：“因张某短期资金紧张，黄某向张某提供借款总计人民币大写：伍佰万元（500万元），借款期限一年。”协议签订后，黄某提出：为确保张某能够到期还款，需要张某为其债务提供担保后方可将钱借给张某。于是张某当日召集李某、蔡某参加公司股东会议，股东会议载明：三圣股份有限公司全体股东同意以本公司所有资产为张某向黄某借款承担连带保证责任，如张某到期不能还本付息，黄某申请强制执行，三圣股份有限公司自愿放弃抗辩权。股东会议同时载明：应到股东人数三人，实到股东人数三人。不过股东会议上的“参加人员”及“股东签名并按手印”处均为空白。后张某将加盖三圣股份有限公司公章的股东决议交至黄某，并以三圣股份有限公司名义与黄某签订了《担保协议》，约定三圣股份有限公司愿意以本公司所有资产为张某向黄某的借款承担连带保证责任，如张某到期不能还本付息，黄某申请强制执行，三圣股份有限公司自愿放弃抗辩权。该《担保协议》只有张某签名，未加盖三圣股份有限公司公章。黄某如约将借款转账至张某指定银行账户。2015年8月12日，黄某要求张某还款，张某则表示自己没有能力还款。黄某遂将张某和三圣股份有限公司告上法庭，要求其为张某还款付息，并要求三圣股份有限公司为张某的借款承担连带责任。 　　争议焦点 　　庭审中，本案的主要争议焦点为三圣股份有限公司是否应当为张某的债务承担连带保证责任。 　　第一种观点认为，《公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，三圣股份有限公司召开股东会决议为股东张某的债务提供担保，应当由张某之外的其他股东进行表决。而三圣股份有限公司股东会决议并无其他股东的签名，违反了《公司法》的规定，该股东会决议应当是无效的。对于《担保协议》，并无三圣股份有限公司加盖的公章，故不能认定张某代表三圣股份有限公司签订了《担保协议》，该《担保协议》对三圣股份有限公司公司没有法律约束力。故三圣股份有限公司不应为张某的债务承担连带保证责任。 　　第二种观点认为，《担保协议》虽然在签订形式存在一定瑕疵，但从协议内容可以看出张某所代表的不是其本人，而是三圣股份有限公司，故张某在该合同上签字不是以其自然人身份签订的合同。另外，三圣股份有限公司形成股东会决议后，将加盖有公司公章的股东会决议交付给了黄某，应当认定三圣股份有限公司愿意为股东张某的债务提供连带保证责任的意思送达给了债权人黄某。即使《担保协议》存在瑕疵，依据加盖有三圣股份有限公司公章的股东会决议，也能认定三圣股份有限公司对张某的债务承担连带清偿责任。 　　律师分析 　　深圳知名经济纠纷团资深律师认为，本案中三圣股份有限公司应当为张某的债务承担连带保证责任，现结合本案如下： 　　实践中，公司为股东债务提供担保的情况十分常见。由于公司为股东债务提供担保的方式可能多种多样，每种担保方式需要的程序也可能会有所不同，故公司为股东债务的担保能否成立，需要根据具体情况分析。就本案来看，三圣股份有限公司为张某的债务提供担保是否成立，需要明确以下事项：第一，本案中公司能否为其股东提供担保？第二，公司股东决议是否有效？第三，张某与黄某签订《担保协议》的行为是个人行为还是公司行为？ 　　从《公司法》修订沿革来看，我国对公司为股东债务提供担保的行为持逐渐包容的态度。1993年颁布的《公司法》规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保，对公司担保的对象进行了严格限制。后最高人民法院于2000年12月颁布的担保法司法解释进一步明确了公司为本公司股东担保的效力，即：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条规定，以公司财产为本公司股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”这种限制到2005年公司法修订才得以改变并延续至今，2005年修订后的公司法将公司担保分为两种：一般担保和特殊担保。所谓一般担保，是指公司为本公司外的他人或组织提供的担保。它要求公司在提供担保时，要依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；特殊担保是指公司为本公司股东或者实际控制人提