精神障碍者刑事责任能力判定研究.docVIP

博文精萃栏目说明为推介中国人民大学法学院博士培养成果搭建论文品评乃至学术评价之平台法学家专辟博文精萃一栏。该栏目由两部分组成:其一是论文要旨由博文作者对其博士论文进行全面系统而重点突出的介绍一般宜包括如下要素:论文的体系架构论文每章节的主要内容论文的主要特点论文的主要创新和不足论文所研究领域的课题展望。其二是论文评议可以是答辩委员会的论文审查意见或者评审专家的点评具体宜包括如下要素:对论文的总体评价对论文的体系及各章节的评价对论文创新的评价指出论文的不足以及进一步完善的方向。敬请关注并提出宝贵建议。精神障碍者刑事责任能力判定研究张爱艳评议人:姜伟一、论文的研究背景近年来精神障碍者的刑事责任能力问题引起了人们的广泛重视和争论:重视是因为精神障碍者刑事责任能力的确定直接影响到行为人刑事责任的有或无而争论则因人们对刑事责任能力的判定标准及程序存在不同认识。这种认识上的差异不仅有技术层面的分歧更重要的是反映了特定社会对有犯罪嫌疑的精神障碍者的不同认识。陕西邱兴华特大杀人案、杨佳袭警案等近年发生的多起具有较大影响的重大刑事案件均涉及到被告人刑事责任能力的判定问题而且都成为法庭审判中控辩双方争议的焦点。这类案件一方面暴露出我国立法在司法精神病鉴定方面还存在诸多缺陷另一方面也反映了我国学者在刑事责任能力理论研究上的不足。具体来看主要存在以下三个问题:第一精神障碍者刑事责任能力的判定主体定位不当。从理论上讲刑事责任能力的判定属于法律的、规范的问题应由司法人员来作决定精神医学鉴定人只能以其专门知识对刑事责任能力判断中涉及的医学问题作出评定。但我国司法实践中普遍存在的情况是由精神医学鉴定人直接对刑事责任能力进行判断此做法不仅与刑事诉讼法第119条及第120条的规定相冲突还与刑事责任能力混合判断标准的内在要求不符。第二精神障碍者刑事责任能力的判定标准不明确。我国关于精神障碍者刑事责任能力的判定更多的是一种经验性判定缺乏客观的评定工具和统一的评定标准由此影响到了精神鉴定意见的科学性和一致性并导致实践中精神鉴定人常因外界压力而倾向于将被告人鉴定为具有限制刑事165作者张爱艳法学博士山东政法学院副教授。指导教师为姜伟教授。答辩委员为陈兴良教授、王作富教授、储槐植教授、戴玉忠教授、张凌教授。答辩年度为2010年。责任能力quot。第三精神障碍者刑事责任能力的判定程序不完善。例如在精神鉴定的启动方面我国的公检法三机关都拥有鉴定启动的决定权而当事人则仅有申请补充鉴定或重新鉴定的权利由此导致实践中经常出现精神鉴定启动难或多次重复鉴定等不合理现象的发生。总的来讲无论国内还是国外目前对于精神障碍者刑事责任能力判定的研究都还不够系统和深入。刑法学者往往局限于对刑法条文规定的责任能力判断标准进行研究刑事诉讼法学者则多只关注鉴定的程序以及鉴定结论的适用问题司法精神医学专家则普遍将注意力集中于如何具体评定行为人的刑事责任能力。本文在整合刑事法学与精神医学的基础上对精神障碍者刑事责任能力的判定问题进行更为系统和深入的研究。这既是司法实践的需要也是完善刑事立法的必然要求同时还有利于促进刑法理论的发展。二、研究思路及整体架构精神障碍者的刑事责任能力由于受精神疾病的影响程度不同而有差异。而对精神障碍者刑事责任能力判定进行研究目的在于准确认定精神障碍者刑事责任的有无及程度大小。要达到此目的最重要的是解决刑事责任能力中的两个关键问题:一是采用何种方式判断刑事责任能力即刑法上关于刑事责任能力的判定标准问题二是如何判定精神障碍者的刑事责任能力即刑事诉讼法上关于精神鉴定的问题。而这两个问题的探讨又必须以精神障碍者刑事责任能力判定的基础理论为前提。因此论文的写作思路是围绕精神障碍者刑事责任能力的判定这一主题先是进行理论铺垫然后分析实体法上的刑事责任能力判定的规则标准最后探讨程序法上的精神鉴定问题。从体系架构上看论文除导论和结语外包含三个部分。第一部分为精神障碍者刑事责任能力判定的基础理论即第一章的内容重新诠释了刑事责任能力的本质与地位并分析了精神障碍者刑事责任能力的程度划分问题以及由二分制到三分制1997年刑法的立法演变过程。第二部分为刑法中关于精神障碍者刑事责任能力的判定标准即第二、三、四章的内容分别对刑事责任能力判定的立法模式、具体标准以及中国模式进行了研究。第三部分为刑事诉讼法中关于精神障碍者刑事责任能力判定的程序问题即第五章的内容针对精神鉴定的启动、精神鉴定的评价范围以及精神鉴定意见的司法判定等问题进行了较深入的研究。结语部分提出制度完善与价值追求之间的关系。三、主要内容一精神障碍者刑事责任能力判定的基础理论1刑事责任能力本质的二重性。大陆法系刑法理论关于刑事责任能力的本质主要有犯罪能力说、刑罚适应能力说与折衷说三种观点。受其影响我国刑法学者对此也存在三种看法但实际上与大陆法系观点之间