让知识与人的心灵展开“对话”_综合教育论文.docVIP

让知识与人的心灵展开“对话”_综合教育论文_范文先生网 变革时期的基础教育系列②——一种新的课程观和课程设计观??课程知识的学习必须遵循“意义标准”，即不能满足于“领会知识的客观内涵”，而是要在“掌握”知识的过程中，进一步与知识建立起“意义关系”，关注人的“精神的转变”。要做到这一点，必须对课程及其设计作出新的理解。 ??人们经常批评把课程视为“知识”，忽视了儿童生活经验，导致了学科分隔，造成了课程与生活的对立。在我看来，这些都是问题的表现，而非问题本身。它的真正问题在于：把作为“客观文化”的知识直接等同为“课程”，事实上取消了课程设计，也使课程成为“死”的“知识筐”。 ??新课程观强调知识与人的相互开放，课程中的知识必须作为“对话者”，具有与学习者对话的姿态和明显的倾向性。这就要求课程设计将作为一般文化成果的“客观知识”改造为“课程知识”，而不是取消知识、降低知识的作用，从而误导一种新的知识无用思潮。 ??1.课程越来越捉摸不定 ??国内近年关于课程的种种“新思维”使课程的形象变得越来越捉摸不定，这里我们只选择近年国内比较有影响的三种课程观，对它们的恰当性作简要反思。 ??1.课程作为“知识”或“科目” ??观点：这种课程观把作为“客观文化”的知识直接等同为“课程”，事实上取消了课程设计，也使课程成为“死”的“知识筐”。在这种课程观的视野里，“课程设计”就是把选择好的知识直接摆放到被叫做“课程”的筐子里，知识仍以其冷峻的面孔拒人于千里之外。 ??点评：视“课程为知识”的课程观没有看到“客观知识”与“课程知识”的区别。其实，“课程知识”与“客观知识”存在着区别。区别在于：“客观知识”是自在化的、相对静止的；而“课程知识”则是经过改造了的、“动姿化”的。我认为，课程知识不应是冷冰冰的“知识块”，而应是灵动的、热切的、表现出趋向性的、具有与人对话的姿态。只有这样的知识，才能较好地参与人的精神生活，与人建立起意义关系，使知识的获得达到“意义标准”。课程设计的核心任务，就在于把“客观知识”改造为“动姿化”的课程知识，从而使知识可以与人对话。课程中的知识作为“对话者”，必须是开放的，具有与学习者对话的姿态和明显的倾向性。这就要求课程设计将作为一般文化成果的“客观知识”改造为“课程知识”。 ??2.课程作为“教学事件” ??观点：把课程视为一种“教学事件”，这大概是近年课程“新思维”中最激进的一种。这一术语是在课程与教学走向整合的思路下提出来的，在这种观点看来，课程不再是一些在教育情境之外开发出来的书面文件，而是师生在教育情境中国共产党同创生的一系列“事件”。这种观点的确从根本上消解了我们以往对课程的基本认识：课程既然是一种“教学事件”，那么它就不再具有实体性和任何确定性，而完全是过程性的和未知的；教科书和教材也似乎是有害的；“课程实施”的概念也被取消了，因为在教学之前我们根本不可能开发任何课程。这种课程观反对课程与教学、课程设计与教学设计、课程研究与教学研究的彻底分离，它提倡解放学生，鼓励学生在教学中去积极理解和主动建构。 ??点评：这样一来，课程变得无处可寻了，教育情境中的一切好像都是课程，但课程又好像什么都不是。课程真的变成了一个“幽灵”：它无处不在，但又踪影全无。事实上，课程就是课程，教学还是教学。对于课程知识而言，“知识的获得”要达到“意义标准”，不仅有赖于教学中知识学习过程的灵活、开放与深刻，而且还有赖于此前课程设计(包括教材设计)，对知识的选择与处理要有利于知识与人的意义关系的达成。视课程为“教学事件”的课程观不仅没有认识到这一点，反而取消了教材，取消了课程设计，这显然无助于课程质量的提高。课程研究的关键不在于将课程等同于教学，而在于如何使课程与教材设计得更有利于教学，更有利于知识与人的精神的对话。 ??3.课程作为“法定知识文本” ??观点：国内外学者指出，课程是“作为教师与学生教学活动之基本依据的课程计划、课程标准及教材”，说到底是社会对其未来成员(学生)加以控制(亦即社会控制)的一种中介，而此种中介必定是“文本性的”，是一套“法定的文本”。这避免了课程概念的泛化，不仅对课程社会学研究是必要的，在我看来，对整个课程研究都是至关重要的。 ??点评：以往的课程确实像一个“黑箱”，人们不知道这个“黑箱”是如何被构建的。此种观点从社会学的角度部分地打开了这个“黑箱”，使人们看到了课程知识合法化过程中政治权力的参与、意识形态的渗透、不同利益群体的冲突与妥协。但是，“黑箱”里的秘密并不只是这些。其实，这一认识只揭示了课程的“合法性”标准，而课程的构建还应有一个重要标准——“合理性”标准。“合理性”标准所关注的是：课程应怎样设计、怎样编排(知识应怎样处理)，才能更有利于人的学习。对于知识的“意义性”的展现以及“知识获得”的“意义标准”