网摘《上博八》辑.docVIP

網摘：《上博八》專輯 鍾碩　整理 說明 本文爲網站定期製作的網摘，內容為本站2011年7月發佈的《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》專題論文的實名評論。相關論文以復旦大學出土文獻與古文字研究中心和吉林大學古籍所古文字專業研究生聯合讀書會（簡稱“讀書會”）的論文為主，包括以下13篇： 1.沈培：《上博（六）》和《上博（八）》竹簡相互編聯之一例 2.讀書會：上博八《子道餓》校讀 3.讀書會：上博八《顏淵問於孔子》校讀 4.讀書會：上博八《成王既邦》校讀 5.讀書會：上博八《命》校讀 6.讀書會：上博八《王居》、《志書乃言》校讀 7.讀書會：上博八《李頌》校讀 8.讀書會：上博八《蘭賦》校讀 9.讀書會：上博八《有皇將起》校讀 10.讀書會：上博八《鶹鷅》校讀 11.陳劍：《上博（八）·子道餓》補說 12.陳劍：《上博（八）·王居》復原 13.單育辰：佔畢隨錄之十五 這些論文今後不會再製作網摘，請網友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發表意見，可在學術討論區發帖或向本站郵箱投稿。 摘錄的評論內容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學術觀點不變的基礎上作一些技術性改動，這些技術性改動包括： 1.文字統一改爲繁體中文。 2.標點符號統一改爲中國大陸地區通用標點。 3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發現者徑直更正。 4.網絡詞彙替換爲正式用語，如“俺”改爲“我”。 5.因技術問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉爲文字格式。 6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。 網摘摘錄依照本網的《實名討論制度細則（試行）》進行。原則上，網摘只摘錄實名評論的內容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學術信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網友”指稱。實名評論中，不涉及學術觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學術觀點，不予摘錄。 本次摘錄按論文分節，每篇論文下的評論均單獨作爲一節。每節下依討論內容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字數都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復討論，即便字數很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年8月31日。 歡迎網友們在網摘評論中對網摘提出意見和建議。也歡迎網友們以其它形式將意見和建議告知本網。本網不會製作網摘之網摘，因此請勿在網摘後進行學術性評論。 由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責任概由摘錄編輯負責。 壹、沈培：《上博（六）》和《上博（八）》竹簡相互編聯之一例 本節爲沈培《〈上博（六）〉和〈上博（八）〉竹簡相互編聯之一例》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年7月17日，http：///SrcShow.asp?Src_ID=1590）的文後評論。 1. 高佑仁（2011年7月18日；第1樓）：至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的。如果再順著這個思路推，《平王問鄭壽》、《平王與王子木》、《志書乃言》、《王居》（後二篇部分簡尚未有定論），可能同抄於一卷，簡長、上下編聯的相關位置都非常相近。 單育辰（2011年7月18日；第2樓）：《命》與《志書乃言》、《王居》竹簡形制及字跡全同。 蘇建洲（2011年7月18日；第4樓）：由整理者公佈的資料來看，確實是如此。李零《簡帛古書與學術源流》274頁將這些分成兩批材料，不知為何？ 程少軒（2011年7月19日；第5樓）：四篇竹書保存皆十分完好（僅《王居》7上端略殘），似可看作它們同編一冊旁證的。李零先生的方案只是初步整理的分類。上次李零先生來作講座時曾提到初步整理時所據圖版比例不一，導致分篇存在問題，如《從政》便因圖版有大小兩種而誤分為甲乙兩本。想必楚王故事也存在類似的情況。 高佑仁（2011年7月23日；第6樓）：如果依照陳劍先生《〈上博（八）·王居〉復原》一文的編聯意見，上博八的《志書乃言》（1-7簡，無簡8）以及《王居》（通篇/1-7簡）並加上《命》簡4、簡5當統稱為《王居》（因為有篇題）。透過字跡比對可以有以下兩個結論： 1.《王居》篇的篇題與正文的出自不同人之手，這情況上博簡已多見，如《曹沫之陣》。 2.復合後的《王居》篇字形與《平王問鄭壽》、《平王與王子木》不同（但不包括能併入《平王與王子木》篇的《志書乃言》簡8），《王居》篇有許多特徵字，例如：可、之、而、止、以、我、心等，都和兩篇《平王》作品有很大的差異，其中“止”形喜歡寫成下半从二“︶”，如“”，具有很明顯的區別性。《王居》篇固然竹簡形制與二篇《平王》作品非常類似，但是畢竟不是連續抄寫，書手又不同，由是觀之，