周礼成书年代综述.docVIP

《周礼》成书年代综述 《周礼》是一部重要的儒家经典，又位列“三礼”之首，历来为各代学者所重视，但同时又是一部争议很大的书。 两汉时期河间献王刘德从民间搜集所得其书，后献之于汉王朝，随后收入秘府，世人基本没有见到，到了汉成帝的时候，刘向、刘歆父子校理秘书，发现此书，著之于《别录》、《七略》，王莽时《周礼》立学官，王莽政权覆灭后，《周礼》博士被废，东汉时，由于郑兴、郑众、贾逵、马融等一般大儒的提倡，《周礼》大行于世，特别是郑玄为“三礼”做注，并将《周礼》置于“三礼”之首，《周礼》的地位大为提高，此后研究《周礼》者，代有其人，可是此书的问题和纷争也很多，尤其是《周礼》一书的成书年代，自汉代以来是一个长期争论不休的问题，各代学者对此问题都有论述，本文试着对这一问题的研究成果做一个整理。 一、周公作周礼说 古文经学家大抵以为《周礼》一书为周公所作。这一说法始于刘歆。贾公彦《周礼注疏?序周礼废兴》引马融《传》曰：“《周礼》既出于山岩屋壁，复入于秘府，五家之儒莫得见焉。 至孝成皇帝，达才通人刘向、子刘歆校理秘书，始得列序，著于《录》、《略》。……时众儒并出，共排以为非是。唯刘歆独识，其年尚幼，务在广览博观，又多锐精于《春秋》，末年乃知其周公致太平之迹，迹具在斯。” 贾公彦：《周礼注疏》，《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980 贾公彦：《周礼注疏》，《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980 郑玄也持周公作《周礼》这一观点，郑玄在《周礼??天官?序官》“惟王建国”下注曰：“周公居摄而作‘六典’之职，谓之《周礼》，营邑于土中，七年致政成王，以此《礼》授之，使居洛邑治天下。 贾公彦《序周礼废兴》引郑玄《周礼序》曰：“斯道也，文、武所以纲纪周国，君临天下，周公定之，致隆平龙凤之瑞。” 《隋书?经籍志》亦曰：“《周官》盖周公所制官政之法。” 朱熹也坚持：《周礼》是周公遗典也。 黎靖德编：《朱子语类》第六册卷八十六《礼三?周礼》，北京：中华书局，1986 王安石对《周礼》也十分推崇，相信《周礼》为周公致太平者，王安石在其《周礼义序》中曰：“惟道之在政事，其贵贱有位，其后先有序，其多寡有数，其迟速有时。制而用之存乎法，推而行之存乎人。其人足以任官，其管足以行法，莫盛乎成周之时。其法可施于后世，其文有见于载籍，莫具乎《周官》之书。” 王安石：《王文公文集》卷八十四《周礼义序》 中国封建时代的学者大多信用此说。清人孙诒让著《周礼正义》，在郑玄之说的基础上，考证周公摄政的年代与颁行《周礼》的时间，其结论为：“周公作《周礼》虽在居摄六年，其颁行则在致政时（案谓居摄七年，《周礼》‘惟王建国’下贾《疏》引《书传》云：‘七年致政成王’。） 孙诒让：《周礼正义》，北京：中华书局，1987 二、刘歆伪造说 《周礼》一开始就遭到与刘歆同时的今文经学家的竭力反对，故贾公彦在《序周礼废兴》说：“时众儒并出，共排以为非是。”由此可想当时反对之激烈。到了东汉，与郑玄同时，林孝存、何休等竭力否定其书为周公之书，《序周礼废兴》说：“然则《周礼》起于成帝刘歆，而成于郑玄，符离之者大半。故林孝存以为武帝知其末世渎乱不验之书，故作《十论》、《七难》以排弃之。何休亦以为六国阴谋之书。” 最早提出《周礼》为刘歆伪造说的是宋代的胡安国、胡宏父子。朱熹说：“《周礼》，胡氏父子以为是王莽令刘歆撰。” 黎靖德编：《朱子语类》第六册卷八十六《周礼?总论》，北京：中华书局，1986胡宏认为，《周礼》是刘歆附会而成，误舛至极，是书颠倒人伦，颠倒鬼神，不可以为经，不可以于《易》、《诗》、《书》等经典相提并论。《皇天大纪论?极论周礼》中胡宏说：“夫歆不知天下有三纲，以亲则背父，以亲则背君，与周公所学正相反者也。其所列序之收，假托《周官》之名，剿入私说，希合贼莽之所为耳。王安石乃确信乱臣贼子伪妄之书，而废大圣垂死笔削之经，弃恭俭而崇汰侈，舍仁义而营货财。不数十年，金人内侵，首足易位，涂炭天下，未知终始。原祸乱之本，乃在于是。 黎靖德编：《朱子语类》第六册卷八十六《周礼?总论》，北京：中华书局，1986 胡宏：《皇天大纪论?极论周礼》 另外司马光、苏辙、晁以道、洪迈、包恢等也确信《周礼》是刘歆伪造之作。洪迈说：“《周礼》一书世谓周公所作而非也。昔贤以为战国阴谋之书。考其实，盖出于刘歆乎。” 洪迈：《容斋续笔?周礼非周公书》卷十六，上海：上海古籍出版社，1987包恢是宋代刘歆伪造说的代表人物。包恢曾撰有《六官疑辨》一书，是该说的代表性著作，但是该书已经失传。但从有关材料中，我们仍可以略知一二。朱彝尊《经义考》引刘克庄曰：“宏斋包公（恢）著《六官疑辨》。盖先儒疑是书者非一人，至宏斋始确然以为国师之书。” 洪迈：《容斋续笔?周礼非周公书》卷十六，上海：上海古籍出版社，1987 然后历代都有持《周礼》