高校是“贵妃”还是“常在”谁说了算范文.docVIP

高校是“贵妃”还是“常在”谁说了算范文 　　 　　一年前，后宫剧《甄嬛传》上演权力之争，让此部大戏看点十足。近日两会上，全国政协委员、河南大学校长娄源功抢到发言机会，用“后宫”之比直指高校体系等级森严：39所“985高校”、112所“211高校”、41所省部共建高校，“有些是‘娘娘级’学校，有的是‘贵妃级’学校，还有的只是‘答应’，还有‘常在’。”不同高校的待遇落差再引发热议。 ? 　　 　　其实，近年来有关“高校要不要三六九等”的讨论一直广受关注，2010年被称为“暨大一号博士”的丘进曾以“10倍经费说”，引爆高教不平等的重磅话题；全国人大代表、贵州大学校长郑强为“没会开”而发愁：“到贵州大学两年了，教育部的会我一次都没权利参加，我的声音都传不到那儿去。”此外，非“211”“985”学历不聘的入职高门槛，又将很多人才拒于门外…… ? 　　 　　为何同样是国家举办的高等院校，差别会如此之大？究竟是什么制造了这样的差距？其实，教育本没有绝对的公平，也并非要“同步富裕”，而是要建立起符合教育发展规律、市场竞争机制的高校管理体制，简政放权，减少干预，把高校资源真正盘活，各有特色地实现“共同富裕”。但倘若一味将高校三六九等标签化，过度与权力、经费、项目等挂钩，必然导致“越穷的学校越穷，越富的学校越富”。 ? 　　 　　回顾高校发展历程，等级评定初始于1954年“全国性重点大学”的出现，当年包括北大、清华、人大、哈工大等在内的6所学校一起荣耀地被挂上了“重点大学”的徽章。而在此之前，各高校有“国立”“省立“之类的前缀，却没有“重点”“非重点”之分。自此之后，包括“211”“985”“2011”等提速前进的“工程”步伐，无形间筑起了中国高校的“金字塔”。客观地评价，这种高等教育领域里的等级分化，确实可以培养出一小部分高素质的人才，但挫伤的却是大多数学生改变命运、追求梦想的机会，综合效益又如何呢？ ? 　　 　　不过，教育部也并非刻意去创造等级、招致骂声，毕竟没有人愿意拿石头砸自己的脚，其主要初衷无非集合在两点：一是“集中精力出人才”的现实需要，二是“缩小和世界一流大学差距”的动力。造成今天的差距悬殊，恐怕其根源还是行政化的“工程思维”在作祟了。 ? 　　 　　从世界范围来看，高校被分为不同类型的现象也很普遍，比如美国的常青藤联盟，但国外高校的分层或联盟，无论从经费来源还是学生就业，都是一种市场化行为；较之我国的“工程”与“计划”，从招生指标分配到政府教育投入，还是用计划体制下的行政管理方式管教育，只会加剧教育的功利化。试想，学校如果成天想着“入围”、“晋级”，哪还有足够的精力去塑造“育人求真”的大学精神？ ? 　　 　　简单地依靠行政力量人为地设置壁垒、制造落差，是一种教育管理的懒政思维，简政放权的呼声日渐高涨，高校办学离不开地区经济、人口、历史背景等实际情况，放开各类高校办学的手脚，才会让办学者们静心思考究竟靠什么去赢得社会的尊重…… ? 　　 本社评论员线教平 ? 　　 ?