从正当防卫看于欢案件.docVIP

题 目：从正当防卫看于欢案件 姓 名：孟梧茜 学 院：法学院 系：法学 专 业：法学 年 级：大一 学 号：12920172200357 从正当防卫看于欢案件 案情: 本案的被告人于欢的母亲苏银霞向吴学占、赵荣荣借了100万元, 双方口头约定月息10%。2016年4月14日16时许, 赵荣荣以索要欠款为由纠集了郭彦刚、程学贺等多人先后到苏银霞的公司催收债款。在此过程中限制母子两人的人身自由, 并存在侮辱言行。22时10分许, 当地公安局民警接警后到达该办公室, 询问后仅留下一句“你们要账行, 但是不能动手打人”后离开, 于欢欲随民警离开, 却被杜志浩等人拦截, 双方发生冲突,于欢拿起桌上的水果刀对杜志浩等人进行警告, 仍然无法阻止对方, 进而持刀将杜志浩、程学贺、彦建军、郭彦刚捅伤。 判决：一审法院经过审理, 认为于欢构成故意伤害罪, 对其判处无期, 剥夺政治权利终身。 二审法院判定上诉人于欢犯故意伤害罪，判有期徒刑五年。 分析:在本案中，我认为于欢具有防卫的性质，但超过必要限度构成防卫过当。首先，吴等人的讨债行为系非法的，属于不法侵害。第一，在讨债过程中，不仅扰乱公司秩序，而且将于欢母子带到会客室，限制其人身自由长达数小时之久。第二，讨债期间对于欢母子进行了言语和行动的侮辱。包括脱下于欢的鞋子让其母亲闻，播放黄色视频，对于母和于姐进行污秽的辱骂，掏出生殖器官对着于母等。第三，讨债时曾以暴力的方式对待于欢母子。在于母叙述中提到，杜志浩伙同其他人对于欢进行了揪头发，扇耳光等行为。其次，在于欢向警察求助时，警察仅留下了一句：“你们要账行, 但是不能动手打人。”便离开了会客室，期间于欢试图跟随警察离开但被吴等人制止。这时于欢母子人身自由仍然受限制，危险（即不法侵害）仍然存在，在这种情况下进行防卫也应该是适时的。综上两点，我认为于欢的行为是具有防卫性质的。但是防卫的限度是否过大了呢？一方面，于欢造成的防卫结果危害过大（一人死亡俩人重伤）。在我国司法实践中，只要出现死亡或者重伤的结果法院一般不会判定为正当防卫。另一方面，检方播放的于欢捅刺严建军、郭彦刚的视频动图中显示于欢在捅刺二人时，并未有人对于欢实施殴打等暴力行为。虽然催债人将于欢按在沙发上，但由于他们手中并无工具，并不会对于欢的生命造成危险 ，以及有人反映当时虽然警察离开了会客室但仍然停留在附近，因此很难说此时以水果刀防卫的行为具有紧迫性。 根据我国刑法第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度且造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。因此在我看来，于欢的行为系防卫过当，二审结果是合理的。