奥巴马与布什主义异同.docVIP

PAGE PAGE 3 105 与布什主义相比较，奥巴马的的外交政策做了哪些调整，并比较异同 奥巴马主义的主要特色，也是与布什主义的关键差别，在于奥巴马采纳的“成本效益分析”。利比亚战争爆发后，美国传媒连篇累牍分析所谓“奥巴马主义”。何谓奥巴马主义？学者于时语撰文“成本效益分析——奥巴马主义浅析”认为，奥巴马主义的主要特色，也是与布什主义的关键差别，在于奥巴马采纳的“成本效益分析”?。　　利比亚战争爆发后，美国传媒连篇累牍分析所谓“奥巴马主义”（Obama doctrine）。这里doctrine一词，翻译为“教义”也许更恰当，指的是历届美国政府发动战争的“指导方针”。　　奥巴马政府这次刻意降低五角大楼行为实质，甚至不用“战争war”一词，而称之为“动态军事行动”（kinetic military action），仍然不能掩盖“奥巴马主义”的出笼。随着2012年总统大选紧锣密鼓，这也会成为美国内政课题。　　论客们的重点，是奥巴马主义和前任“布什主义”的异同。两者的表面差别在于布什的单边主义，与奥巴马精心纠集的“国际社会”多边行动。而两者的共同点，是《华尔街日报》赞赏指出：奥巴马实际继承了布什主义的“先发制人”，因为利比亚战争实在是美国和北约采取的军事主动。奥巴马主义和布什主义相同点　　奥巴马主义和布什主义的最大共同点，无过于两者都以美国自身利益为最高考量。正如联储局前主席格林斯潘承认伊拉克战争关系到石油资源，奥巴马选择利比亚开刀，连《纽约时报》都不得不承认与也门、巴林、科特迪瓦局势相比之下的双重标准和道德伪善。　　以我的看法，奥巴马主义的主要特色，也是与布什主义的关键差别，在于奥巴马采纳的“成本效益分析”?。　　当然，任何政治决策的背后都有类似的得失算计，但是布什政府的特色，是近代少有的鲜明保守主义意识形态，以及总统本人作为“重生基督徒”的强烈宗教信仰。布什宣称他在伊拉克战争等决策上听从“天父”，而不是自己老爹，是个明证。　　我当时因此评论布什政府注重的是“政治账”，而不顾经济账。在切尼副总统和新保守主义怂恿利用下，布什陷入阿富汗和伊拉克两场战争的无底洞，良有以也。?　　美国传媒无论左右都同意奥巴马决无布什那样的热情冲动，而擅长冷酷的算计。《华尔街日报》因此认为奥巴马的利比亚战争决策，是基于一项“成本效益分析”。我觉得这是奥巴马主义的很好总结。　　奥巴马关于利比亚战争的公共演讲，在“人道主义”和“制止种族灭绝”的道德宣传之后，特地强调了军事行动的经济“成本核算”原则，并且拿布什政府耗费上万亿美元的伊拉克战争作为反面例子。　　平心而论，当年布什总统发动伊拉克战争时，也基于当地的丰富石油储藏，打过“廉价战争”的如意算盘。只不过这在很大程度上是受新保守主义驱使、无视伊拉克实际国情的一厢情愿，所以后来大亏老本。　　对比之下，奥巴马的常春藤精英班子确实胜过布什政府，在利比亚战争决策上做出了兼顾政治和经济利益的成本效益分析，尤其是不出动地面部队，以避免重蹈万亿美元的无底洞。　　先是奥巴马到利比亚大打出手后粉饰太平，不承认“战争”发生，白宫对利比亚战事的形容词是：“有活力的军事行动”（“kinetic military action”），令《华盛顿时报》于3月26日发表以“奥巴马的‘战争论’出击——其政府企图逃避明显事实”（Obamas War on“War”——Administration tries hard to dodge the obvious）为题的社论。继而奥巴马无法躲闪，于是在3月28日晚到华盛顿国防大学发表28分钟的精辟讲演，其内容实质与布什在后“九一一”时代发表的、被称为“布什主义”的好战言论十分相似，只不过没有布什那种“牛仔”蛮气而已。 ?　如果说过去两年来存在着“奥巴马主义”的话，他3月28日的讲话正是对“奥巴马主义”宣判死刑。这篇讲话不但存在着逻辑思维的矛盾，更是漏洞百出。它说“鉴于军事行动的危险与代价”美国不会“贸然动武去解决世界的诸多挑战”，却又强调在“利益与价值观念处于险境”时“有责任行动起来”。　　他说：“我已经清楚地宣布，我会毫不犹豫地快速地、斩金截铁地、单独地使用军事力量来保卫我们的人民、我们的祖国、我们的盟友以及我们的核心利益。有时候，虽然我们的安全并不直接受到威胁，但我们的利益与价值观念是受威胁的。”又强调必须“见义勇为”，更说出“摒弃美国作为领袖的责任，特别是我们对人类的责任就等于背弃我们自己”，与布什奉上帝之命到全球“推广自由”异曲同工。　　奥巴马这些豪言壮语和他说的美国在伊拉克曾经“误入歧途”以及“如果我们企图用武力推翻卡达