人民陪审员的标准完善与未来走向：以“员额制”改革为视角.docVIP

PAGE / NUMPAGES 人民陪审员的制度完善与未来走向：以“员额制”改革为视角-法律 人民陪审员的制度完善与未来走向：以“员额制”改革为视角 陈小彪 , 朱 勇 摘 要：员额制是本轮司法改革的重心，旨在实现法官的专业化、职业化，而人民陪审员制度是政治民主在司法领域的渗透和表现，我国的陪审制具有“双重面孔”。在司法责任制的深入推进中，人民陪审员应该如何定位，与员额中的法官应该如何协调，彼此的责任应该如何明晰，亟需研究。未来的走向是构建科学合理的人民陪审员新型机制，实现“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”的目标，平衡法官的职业化、精英化与司法的平民化、民主化之间巨大鸿沟。 关键词 ：司法责任制；员额制；人民陪审员；职业化；平民化 中图分类号： D926.2文献标识码： A 文章编号：1674-8557（2016）01-0079-07 【收稿日期】2016-01-10 【作者简介】陈小彪（1973- ），男，湖南安仁人，法学博士，重庆市大足区人民检察院检察长助理；西南政法大学法学院副教授，硕士研究生导师；西南政法大学量刑研究中心研究员。朱勇（1985-），男，贵州遵义人，贵州省息烽县人民法院研究室主任。 2014年最高人民法院发布的“四五纲要”明确提出“建立法官员额制，对法官在编制限额内实行员额经管”。2015年，中国司法改革提速，“完善司法人员分类经管，推行员额制”的改革居于基础性地位。《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》再次强调：坚持以审判为中心、以法官为重心，全面推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设。显而易见，在新一轮司法改革中，法官员额制成为改革的核心内容之一。2015年4月17日，中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱在认真听取中央政法单位和5个试点省市司法体制改革试点工作情况汇报后指出，员额制是按司法规律配置司法人力资源、实现法官正规化专业化职业化的重要制度，关系到这轮司法体制改革的成败。 “员额制”需要建立法院办案人员权力清单制度，明确法官办案责任，实现“让审理者裁判、让裁判者负责”，“让法官像法官，让法院像法院”。在这项改革的推进中，实务界和理论界纷纷撰文发表各种高见，或赞扬或批评或质疑或困惑，在轰轰烈烈的讨论热潮中，员额制改革的思考中却几乎都选择性忽视了另一类“法官”：人民陪审员。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出了完善人民陪审制度的新要求，做出了人民陪审制的改革部署。员额制的价值取向和制度宗旨是实现法官的专业化、精英化，而人民陪审员则是民主化、平民化，显然，二者似乎是两个朝向，那么，在员额制的推进中，人民陪审员应该如何抉择，人民陪审员制度应该如何深化改革，值得深入探讨，本文拟对此进行初步探讨，以求教于方家。 一、人民陪审员制度的规范梳理 陪审制度是在一项彰显政治民主的具体司法制度，[ 王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社1994年，第44页。]是非职业审判人员与职业审判人员一起审判案件的制度，[《辞海（上）》，上海辞书出版社1999年版，第1271页。]该项制度希冀通过非职业审判人员的参与审判，避免过度专业化而产生的司法专横，体现司法的民主和人民性，但是事与愿违，实现中出现的诸多热点案例和敏感案例，以及对现有司法制度的深度剖析，我们很容易得出结论：诸多案件实务界、理论界和普通民众呈现出看法严重冲突的根源在于封闭司法、疏离公众的法律适用体制以及人民陪审员制度的民主“异化”[ 人民陪审员制度的民主“异化”是指人民陪审员制度设计初衷本为体现司法民主和司法的人民性，但是具体制度运行效果却呈现了某种程度上的“反民主”效果，反而成了专业法官“一言堂”的现实。]。 《关于完善人民陪审员制度的决定》强调：“人民陪审员依照本决定产生，依法参加人民法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利。”但是，该“决定”中未使用“权力”而是耐人寻味地使用了“权利”的表述，似乎意在强调人民陪审员的个人权利的保障而非审判权这种公权力。同时，该决定赋予了人民陪审员合议时兼具事实认定、法律适用的表决权，再次明确了陪审员的法律地位和审判权力（但是遗憾的是，并未明确其应承担同等的责任，尤其是在员额制下之案件质量终身负责制的背景下，责任同等重要）。质言之，从现有法律规定来看，我国的人民陪审员是享有独立的、完整的、实质性的审判权（当然事实未必如此）。人大常委会的前述“决定”根据我国刑事诉讼及人民陪审员的特点，赋予了人民陪审员同时具有事实和法律双重认定权和裁决权，改变了西方国家陪审（团）员只是针对案件事实认定问题做出决定，而不负责决定案件法律适用问题（该问题完全交由法官解决）的固有观念。相比于西方国家盛行的陪审团制陪审团只负责事