论法律如何突破“扶人”困局.docxVIP

2019年论法律如何突破“扶人”困局 　　 　　大学，是绝大多数的童鞋第一次开始写论文的时期。因此，特地为大家带来了一篇论文范文，欢迎大家阅读学习!下面文书帮给大家带来一篇论文范文，欢迎阅读！ ? 　　 摘要：从“彭宇案”开始，“扶不扶”这个问题不再仅仅是对道德的拷问，更是对法律的质疑。本文针对这一社会现状，根据涉案群体和社会机制不完善的角度分析“扶人”困局形成的原因，并主要从法律层面分析解决思路，结合外国法律与中国立法现状进行研究和探讨。 ? 　　 　　关键词：扶人侵权责任法律法规道德选择 ? 　　 　　20XX年春晚《扶不扶》小品中一句“人倒了还可以扶起来，人心倒了可就扶不起来了”得到大家的共鸣。“彭宇案”开始后，“扶人=被讹”逐渐变成了一种舆论导向和公众意识。自此，与之相类似的事件一直在发生并被媒体大肆报道：郑州李凯强案;广州“小悦悦”事;广东河源扶人男子吴某为证自己清白的自杀事件;四川达州小学生扶老人案;等等。 ? 　　 　　罗列上面各种因扶人而引起的社会问题，虽然事实真相各不相同，但却引发了全社会的探讨：到底应不应该扶?在扶人之前需要做什么预防措施来避免被讹的风险?还是视而不见才是上上策?在笔者看来，这些问题是显得多么的无奈和可笑。乐于助人、热心帮助这一类词何时需要上升到如此高度去考虑?法律是最低限度的道德，即法律是对人最低限度的要求。法律并没有明文规定帮助他人的义务，但也坚决不允许他人破坏见义勇为、互帮互助这一道德准则。 ? 　　 　　一、困境之原因分析 ? 　　 　　(1)涉案人群特殊，道德和法治观念缺失 ? 　　 　　根据上述实例我们发现：摔倒的人多半是老人。这类人群行为能力较弱，身体较为脆弱，容易受伤，且自救能力较差，是社会和法律重点保护的对象。所以，一方面，老人容易摔倒受伤，路人对他们的防范心理较弱，大多数情况下都会得到救助。所有就可能出现很多老人利用其特殊身份地位进行敲诈，并在讹诈失败后用记性不好等说辞搪塞过去，避免承担相应的法律责任。另一方面，由于老人体质特殊，摔倒后的治疗费用往往比平常年轻人要高，过高的医疗费让很多人望而止步，使真正需要帮助的老人和小孩都得不到救助，悲剧频频发生。最后，各种因素相互连接构成一个悲剧循环，扶人者和摔倒双方都成为类似事件的受害者，“扶人”困局也由此形成。于是“救人者被讹”、“见死不救”这类事件的不断发生，激起了全社会愤怒和焦虑。社会道德的沦丧，人情的冷漠，诚信的缺失让我们对这个社会感到害怕和失望。从另一角度论述，讹人者，不仅缺乏诚信的品质和感恩之心，法治观念还甚是薄弱。因为很多讹人者不了解相关法律规定，在法律边界打擦边球，铤而走险，却不知他们不仅可能违反了民法的公序良俗原则，还可能受到行政处罚，严重的还会触犯刑法敲诈勒索罪名，承担刑事责任。这样既缺乏道德的自我约束，又缺失法制观念的事实是使讹人者无所畏惧，扶人者无辜受害的主要原因。 ? 　　 　　(2)媒体片面报道，舆论引导性强 ? 　　 　　媒体报道往往追求吸人眼球，博取关注，事实真相并不是媒体报道关注的最主要内容。一个社会事件的轰动，往往是经过媒体大肆报道引起的。笔者通过分析近五年来各类网站、电视、报纸的报道，发现关于“扶人”事件的报道率较高，且报道的时间持续较长，对社会的影响、公众的认知、舆论的走向有很大的引导作用。其次，媒体对此类事件的报道多为负面且片面，多用“好人没好报、xx地又现南京彭宇案”等字眼。这样报道的内容和方式会对公众的认知和行为产生较大的负面影响，公众对于社会及周围人群的信任感严重降低，以至于连“扶不扶倒地老人和小孩”这种小事都成为时下争论不断的话题。另一方面，媒体报道引导着舆论走向，当“扶老人被讹”的情况越来越多，舆论会慢慢向扶人者一边倾斜，把老人一概认定为敲诈者。在这样的舆论环境下，既不利于诉讼过程中当事人的权利保护，也给警方调查、法院审判无形中施加了巨大的压力。因为如果缺乏确切的证据证明当事人双方的案件事实经过，而判决结果与舆论有偏差，则普通公众会怀疑判决的合理性，质疑法律的权威性从而削弱对法律的认同感。 ? 　　 　　(3)社会保障制度不够完善 ? 　　 　　每一个选择的做出都有其背后的原因。讹人者本质上也不想讹人，但因为高额的医药费让他做出能最大程度降低自己的损失的利益选择。路人也并不是想视而不见，毕竟每个人都有最基本的良知和底线。但在可能遭遇被讹，无过错还要承担50%赔偿责任的情况下，经济利益战胜了道德约束。所以权衡利弊，更多的公众宁愿违背道德也不愿管老人和小孩的摔倒。本质上，还是一个利益选择问题：实施某种行为的结果对自己更有利，就会倾向性的实施这一行为。但其实，社会保障制度可以让公众不必选择也能达到“自身利益最大化”的效果。这一保障制度中可以包