法律解释方法.docxVIP

法律解释方法 法律推理（形式逻辑，大前提——小前提——结论） 问题：对于法律推理的批评 大前提是不是必须完美没有漏洞？——有的情况有谬误，要用法律解释的办法 小前提是法律事实，是不是永远不可能是真正的事实？怎么加工都可以？ ——不是，我觉得职能选取（缩小原全部事实）或者改变其表述方式来让它符合法律的行为模式、有法律意义，而不是改变其内在事实本身 法律是人的行为，是不是由人的意志所决定？ A大前提是根据明确法律规定的，人只有选取的自由 B小前提的事实是客观发生的，人只有选择和转译的自由 C适用的过程符合客观的法律规定、原则、逻辑等客观因素 二．法律解释 法律解释的一些流派 规范主义【注意价值要素】 原旨主义 功能主义 实定主义【彻底的价值中立立场以及形式合理性分析】 ·原旨主义【多与分析实证主义相结合】： 关注制定法律者关于这部法律的思想，即立法的目的/原意。最经典的定义是保罗 ·布瑞斯特的定义 : “原旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法 。” 宪法的意义自其通过之日起就不再发生变化 , 除非宪法条文被修改了 ,这也是原旨主义理论最基本的一个主张。 ·功能主义（或者说：实用主义）【多与社会法学相结合】 考虑今天的现实情况、生活事实，不管原来的原则假设是什么。考察法律与外部的关联。在宪法解释中，就是认为改变宪法规范的内涵去服务于现代需要是适当的和明智的 ——可能是灵活的，适应现实的，但也可能因为不尊重文本而导致“重现实需求， 轻规范价值”的结果， 不利于维护宪法规范的权威 【当然，二者不是截然相反没有共同之处的矛盾……】 不考虑立法原意的理由—— 历史久远，查明不了议会的立法原意 法律是多数决定的，立法原意难以考察（每个人？多数人？全部？） 普通大众也不知道立法原意 上述存疑 结合两本书归纳法律解释方法：（狭义法律解释方法） 可简要分为三类（都不能超出法律的可能文义范围） 文义解释(依据法条文本) 二．论理解释（包括体系解释、历史~、目的~、合宪性~、比较法~） 三．社会学解释 ·语法/文法/文义/文理解释： 【含义】从（特定的，非全部的）法律条文的文字（字面）含义进行分析，探求其内涵（本质特征）和外延（具有该本质属性的事物组成的类）不考虑文本外因素，不涉及价值判断，属于狭义解释的态度。 【地位】首要地位，是其他一切解释的前提和基础 【假设前提】法律文本已经确切地表达了立法者意图，立法者也使用了充分地表达其意图的措辞 【依据】 法理（针对法言法语） 文法（针对语法分析） 词典 文义的语境（在该条文内部就是文义解释，扩大到外部就是体系解释） 生活经验（常识）、逻辑知识（主要用于体系解释，这里也有）、通常表达（比如什么叫“感情破裂”）、社会风俗习惯 【具体方法】判断文义清晰否→(否)→确定文义可能范围（核心区域+边缘地带）→用下列方法解释、确定 语法分析：分析语法结构、语言规则、词组联系、句子结构、文字排列、标点符号 日常语言文字的含义按照通常理解来确定法律含义（专业术语除外） 根据语法规则，用社会一般人（要换位思考）所认为的、最常用、最自然、最明显的plain language 来解释（原因：语言是表达思想的工具，立法者制定法律时的用语要考虑本民族的语言习惯，尽可能使法律清楚、明确、易懂） 掌握法律专业术语的特定含义（可能不同于日常语言，或者日常中就没有这个表述） 如：“善意”不是一般意义的好心，而是指当事人不知情或者不可能知情；“损失”也只特指经济利益的丧失 通常会有正式解释特别是一般由立法者进行定义 可以通过分别确定某条款各部分的文义及各部分的逻辑联系后，将各部分的意思串联起来，把握该条文的整体含义（不算体系解释，还是针对这个条文，不一定非要某个词） 一些小技巧 ·根据个别事项与一般性连用确定包括同一种类的所有项目 例子：“猫，狗和其他动物”，“其他动物”应该是与猫、狗类似的宠物 ·以明文提及的为限 （有争议，不一定）没有“等”“其他”等一般性的类概念结尾时，可以解释为它无意包括同一类别中的未被提及者 【举例】 “等”→必须是同性质的 “一般包括……”→不是全都必须包括，缺少某个不一定导致无效 ·体系/系统/逻辑解释： 含义：联系整部法律的上下文乃至放入整个法律体系中，看它所处的位置，来考虑它与其他法条的关系、在整个法律文件中的地位，借助整体最终解释某个条文的含义（体系只是裁判依据不是解释对象） 普通法国家法律解释的“整体性规则” 这里的“体系”仅指外部体系（形式体系，编章节、基本制度的安排等形成的逻辑体系），不包括内在体系（法律制度之间基本价值的内在联系，属于目的解释范畴） 地