民事错误制度若干问题探讨.docVIP

PAGE / NUMPAGES 民事错误制度若干问题探讨 胡吕银 扬州大学法学院 副教授 　　关键词: 民事错误/法律行为/撤销/排除 　　内容提要: 我国民法对错误的规定尚需完备, 学理对此已开始关注, 但还有一些问题有待深入探讨。对法律的错误并非在任何情况下都不能影响意思表示的效力, 应分别情况加以处理。错误因当事人的主观过失而生, 按其情节轻重分别处理, 甚为合理。国外立法和学理对传统错误制度进行扩张的新动向, 值得关注。仅仅存在某个重要的错误还不足以使撤销成立, 规定一些撤销权的排除因素是必要的。对共同错误及法律行为基础作出明确的规定或形成固定的规则是可行的。 　　近年来,有学者对法律行为中的意思表示错误问题进行了研究并指出,意思表示错误乃指表意人因自身原因致其主观认识与现实不一致,而这种不一致并不为表意人所知。意思表示错误须依表意人的目的、习惯、常人标准、结果标准、辅助标准等方法加以认定。 [1]并有学者对错误制度在当代的发展进行了评析,认为错误案件实际上是一种不利益的分配,在为这种分配寻找正当化根据的过程中发现,错误制度经历了从同意主义到程序公正,再到实质正义的发展过程。且对我国错误制度的现状进行了述评。 [2]这些研究表明我国民法学者开始关注传统民法中的一些重要法律制度,并对其在当代的新动向进行跟踪,进而为我国民事法律制度的完善作不懈的努力。在此,笔者也想就与民事错误制度有关的几个问题进行一些探讨,以期起到一种补缺作用。 　　一、法律错误能否影响意思表示的效力 　　法律错误又称法律效果错误,与其相对的概念是事实错误,是指表意人对其意思表示所生的法律效果有所误认。对这种错误如何处理,两大法系的判例及学理都经历了一个变化过程。早先,“任何人不得以不知法律为由而进行抗辩”,是两大法系普遍承认的规则。但是,现在这一规则在两大法系都有所变化。在法国学理看来,这一格言所要说明的仅仅是无论当事人是否知道法律的某一规定,该规定照样适用。而这里所谓当事人对法律的误解,是指当事人对有关合同效力的法律产生误解,这种误解(或者源于对某一事实的错误认识,或者源于对法律规定的错误理解)使当事人的同意产生瑕疵。具体说来就是,对法律的误解必须涉及到标的性质才能导致合同无效。通常情况下,这种误解是对作为合同标的物的权利的存在、性质或适用范围发生误解。如当事人基于对夫妻财产制度的错误理解,而放弃其对夫妻共同财产的权利。 [3]在美国,一个在实践中经常引起争议的问题是：对法规、法院判决或当事人行为的法律后果的错误认识是不是合同法意义上的“错误”?有些美国法院对此持否定态度。它们认为,法律并不是事实,每一个人都应知法,因此,对法律的认识错误不能成为主张合同无效的理由。可是,现代的法院判决所持的观点正相反,合同成立时现存的法律是事实的组成部分,因此,对法律的认识错误也能成为免除合同义务的理由。这种观点已为大多数美国法院所接受。 [4]德国学理就更具可操作性,他们将法律错误区分为两种：一种是内容错误,即意思表示依其内容意在直接引起的法律后果错误,或者说是因当事人的法律行为直接发生的错误,因此种错误,可得撤销,如某人不知租赁系有偿,使用借贷系无偿,内心实欲出租某物取得租金,而表示为使用借贷时,可得撤销。一种是纯粹的动机错误,即非直接基于当事人的法律行为,而是基于法律为补充当事人意思而规定的错误,也就是法律不问表意人具有何种意志,为某种已经订立的法律行为所规定的其他法律后果的错误,因此种错误,不得为撤销,如对物之瑕疵担保责任发生的错误。 [5] 　　在我国,对法律错误的处理,有学者认为,我国法律对此无明确的规定,学理对此问题的讨论也不深入,更没有这方面的判例,在此情况下,我们还应坚持古老的格言：即对法律的误解不影响合同的效力。即使人们对法律产生误解,也已为法律服务的普遍性所避免。否则,如果允许当事人动辄以对法律的误解而主张合同无效,对交易安全构成威胁。 [6]笔者认为,这种观点值得商榷。如前所述,两大法系的学理和判例都认为,对法律的错误并非在任何情况下都不能影响意思表示的效力。在此背景下,如果我国仍然固守“对法律的误解不影响合同的效力”这一格言,那将与世界民法发展的趋势相背。法律服务的普遍性并不完全符合我国的实际。即使存在所谓法律服务的普遍性,也难以避免人们在现实生活中发生法律错误。可行的办法是采用德国学理的“区分法”,依对法律错误发生的不同情形,分两种方式处理之。因为,两大法系都承认,对法律的错误并非在任何情况下都不能影响意思表示的效力,而德国的体例较之法、美更具可操作性。当然,此种区分并不具有逻辑上的必然性,而依据的是一种评价性的权衡,即为了维护法律稳定性的利益,而对因错误而撤销进行的适当限制。 　　二、当事人的主观过失对错误的影响 　　如果当事人应当且能