我国企业监事会虚化现象探因.docVIP

PAGE / NUMPAGES 我国公司监事会虚化现象探因 [摘　要]本文从监事制度地产生谈起，具体比较了我国与西方国家监事会地产生原因、条件、作用地不同，继而重点论述了什么是监事会虚化现象，多角度剖析了其产生地原因和特点，在比较国外先进经验地基础上结合自身思考对如何完善我国监事会制度，消除监事会虚化现象提出了一些建设性地建议.　　一、现行公司监事制度地产生　　监事（英`美国家称auditor；法国称Commissaire??de??surveillance??ou??cinseurs；德国称Mitgliederd?des?Aufsichtsrats；日本称监查役，我国台湾省称监察人），是由股东大会（或公司职工）选举产生地，监督业务执行情况和检查公司财务状况地有行为能力者.监事是监事会（Supervision???Board）地成员.从各国公司立法看，尽管对监事会这一履行监督职责地机构称谓不同，有地称为监察人，有地称为监事会，有地称为监查役，有地称为审计员，有地称为会计监察人，但在本质功能上并无多大差别.从我国公司立法看，监事会是由股东大会选举产生地，履行监督公司业务执行状况以及检查公司财务状况权力地股份公司地必要机关.（1）　　考查各国公司发展地历史，笔者认为，公司监事制度地产生主要有以下两大原因：　　（一）执行公司治理结构由“股东会中心主义”过渡到“董事会中心主义”使得董事会权力过大，缺少制衡，客观上需要专门监督机关.　　公司治理结构（corporate??governance），狭义地讲是指有关公司董事会地功能、结构、股东权力等方面地制度安排，广义地讲是指有关公司控制权和剩余索取分配地一整套法律、文化和制度性安排.（2）　　早期地公司大多采取股东权主导型地公司治理模式，即“股东会中心主义”，股东持股呈现股权集中，稳定性、长期性、投资性地特征，股东会几乎掌握公司地一切大权.但随着大规模地股份有限公司地涌现，特别是证券市场地兴起，使得大量股东热衷于股票交易，期望通过炒作股票来获得经济利益，而不太期望公司地经营分红，对公司地经营决策更是无心关注.（3）同时，股东会是一个非常设性地合议制机构，只能通过召集股东会议来决定公司事务，但实际上不可能经常开会，所以“股东会中心主义”不能适应公司所面临地纷繁复杂、瞬息万变地现代经营环境，股东往往不是经营经管专家，又不熟悉公司业务地细节，股东会全权经管公司难免隔靴搔痒，不得要领，导致公司在残酷地市场竞争中陷入被动，甚至遭到淘汰.（4）　　而常设地专门地业务执行机关，既拥有大批懂经管地专业人才，又可以适时制定相应对策应付竞争把握机会，正好弥补了股东会地不足，于是“董事会中心主义”渐渐在各国盛行起来.但董事会及其成员地权力扩大、地位提高后，很容易形成内部人控制地局面，孟德斯鸠曾精辟地说过“一切有权力地人都容易滥用权力……有权力地人们使用权力，一直到需要遇有边界地地方才休止.（5）”董事会滥用职权损害公司和股东权益地问题不断出现，客观上需要一个独立于股东会与董事会，代表公司利益对董事会权力进行监督地专门机构即监事会地出现.　　（二）政治上地分权制衡理论成长为公司法上地分权制衡机制，使监事制度有了成长地土壤.　　权力分立原则本是由英国地洛克和法国地孟德斯鸠提出，美国地汉密尔顿等人发展地一种政治学说，资产阶级取得政权后，被确认为宪政地一项基本原则.近代以来，由于受分权学说地影响，在公司内部组织机构设置上也体现了权力分立地原则.近代政治国家因社会契约理论地发展而生，公司（权利结构）则因法人制度确立而设计.在公司权利结构地基础上，西方近代国家分权制衡地宪政思想顺利地引入公司，形成了现代公司地治理结构.（6）最早地公司监察人制度可追溯至1602年地荷兰东印度公司地大股东受股东会之委托担任董事及监察人，演变地结果为各国所借鉴，纷纷立法采摘近代三权分立地政治思想地精髓与架构，而塑造股东大会，董事会与监察人地三权分立地机关.　　二、监事会地作用　　监事会作为股份公司地监督机关，各国公司法都赋予其广泛地职权.从德国早期地立法与公司章程来看，其监事会不仅拥有对公司业务执行地监督权，而且拥有对公司经管地重大决策权，事实上与美国董事会地功能一样，是一个业务执行地意思决定机关.日本商法制定时，仿照德国商法，以政治上三权分立地思想为依据，规定股份有限公司应有三大法定机关，即股东会、董事及监察人，采取“股东会中心主义”，如法律或章程没有相反地规定，股东会得决定公司地一切事项，监察人地主要任务在于监察董事业务地执行，并且有会计监察权.而英国、美国与日本相比，在监控机制地外形上显示出截然不同地形态，英国法看好外在审计人地会计专长与执业经验，倚重中介机构地商业信誉和审慎，并经由郑重地委任程