第四章 社保基金支付管理.pptVIP

2、救济标准偏低。 3、发放程序不完备。 目前救济金发放工作规范化、法制化程序较低，随意性较为突出。从社会救济基金支出管理方面看，一些救济款物难以快速及时发放，有的甚至存在挪用等营私舞弊的问题。 4、各级财政分担比例不合理。 我国传统的城市救济制度的财政负担全在基层政府，即城市中的区和设区的市（县级市）。自建立最低生活保障制度以来，各地大多数都采用了市、区（县级市）两级分担的办法。市、区分担的比例从7：3（如大连市）到3：7（如青岛市）的都有。由于救济人数比建立最低生活保障制度前大大增加，支出也大大增加。对于区财政来说，虽然分摊的只是部分资金，但开支的绝对金额却比以前增加了许多，使其难以负担。 （四）加强社会救济基金支出管理 一）自然灾害救助支出的管理 自然灾害支出也称救灾款，近年来，救灾款落实到灾区的速度较慢，被挤占、挪用等问题比较突出，影响了救灾工作的顺利开展。这其中有管理体制方面的原因，更主要是缺乏有效的制约手段和措施。为此需要加强对救灾款支出管理。 首先，要严格坚持救灾款的管理原则 （1）坚持专款专用原则 救灾款是“救命钱”，各级财政部门和民政部门必须按照救灾政策规定范围内进行发放，任何单位或个人不得挪用。 （2）坚持集中重点使用的原则 救灾款的目的是救困救急，因此不能撒“胡椒面”，要优先用于困难大的灾区和急需帮助的灾民，要防止和反对按户、按人、按劳动力平均发放的错误做法。 （3）坚持民主公开的原则 救灾款的发放政策性强，直接关系到灾民群众的切身利益，因此在发放之前，要搞好民主评议，然后经领导审查，政府批准，再张榜公布，一户一户落实，将救灾款的发放工作置于群众监督之下。 其次，财政部门要做好救灾款的拨付工作管理，对救灾款实行专户管理、专项拨付的管理办法。 当前导致救灾款拨付中存在不能及时足额到位的主要原因是：（1）救灾款和其他地方专款一样，其下拨方式是预算指标和资金调度是两条线，一条线是民政部门和财政部门下达预算指标，另一条线是财政预算部门通过国库拨付预算资金，而拨付资金的速度远远落后于下达指标的速度。（2）救灾款实行各级财政层层转拨，致使救灾资金流程过长、环节多、速度慢，加上部分地方预算调度资金困难，使上级下拨的救灾指标不能及时兑现。（3）一些地方财政对救灾款“救命钱”的重要性认识不足。将上级下拨的救灾款“统筹安排”，用于保重点建设项目等开支，使救灾款改变了投向。 为了解决这些问题，可实行专户管理、专项拨付的管理办法。具体操作办法是：由各级财政部门开设救灾款专户，当中央下拨给省级财政救灾款指标后，省级财政立即从本级预算调度资金中调剂出相应数额的资金转存于救灾款专户，拨付时，由省级民政部门、财政部门提出分配意见报政府领导批准后下达灾区。在民政和财政部门下达救灾款指标的同时，财政部门通过银行以电汇形式将相应的救灾款划拨到下级财政部门的救灾款专户内。省级及省以下各级财政安排的救灾款也比照以上程序管理， 二）社会救济支出管理 社会救济支出，具有涉及面广、类型复杂、政策性强的特点，管理工作难度较大。需要针对各项费用的不同性质和特点，建立健全并坚持执行各种管理制度办法。在救济费用之处管理中，一定要严格按程序和规章制度办事。在具体管理中，主要管理好以下三个环节： 1、救济金的核拨 2、救济金的发放 （1）定期定量救济金的发放，应先由救济对象本人提出申请，经所在乡镇街道审查，报县级民政部门批准，并发给社会救济卡，乡镇街道凭卡填写发放凭证一式三联，交本人到银行直接领取。 （2）各种临时性救济费，具有涉及面广、数额零星、发放对象、标准和时间均不固定等特点，必须加强调查研究，严格审批发放手续。从已取得的实践经验来看，一般应按以下程序进行： 个人申请→村委会（居委会）调查核实，群众评议→上报乡镇街道批准，填发凭证，张榜公布。 3、救济费的管理 经乡镇街道发放的社会救济费，应实行民政助理、银行营业所、财政助理“三家管”的办法，定期对账，共同管理。 三）社会救济基金支出管理制度改革趋势 1、扩大社会救济制度的覆盖范围 2、逐步理顺各项社会保障制度之间的衔接关系，统一规范社会救济制度。 3、管理服务专业化 家计调查是使社会救济金可以真正用于贫困人口的主要机制，而家计调查和各种资格认定标准的实施是对管理水平要求很高的复杂过程，很讲究工作方法和技巧。在国外，从事这项工作的必须是经过正规教育培训的社会工作者。 但是，目前我国在社会救济方面的人力配置（市级1~2人，区级1人，街道1人）却是难以适应新的形势要求。从长远看，为适应管理专业化，应发展专业社会工作和社会工作教育，培养社会工作专业人才，并按国际惯例建立社会工作职级制度，以满足社会救济乃至整个社会福利和社会保障管理工作的需要。 上海在社会救济管理的经验是“管理中心下移” 上