小议神话原型批评的功与过.doc

小议神话原型批评的功与过 小议神话原型批评的功与过 司晓琨 二十世纪各种不同的文学理论和批评流派风起云涌，其中神话原型批评脱颖而出傲然与马克思主义批评、精神分析批评成三足鼎立之势。神话原型批评崛起于二十世纪五六十年代，它以弗雷泽的《金枝》、荣格的“集体无意识”和弗莱的《批评的剖析》为理论基础，从文化人类学、分析心理学、结构主义语言学视角去重新把握作品，开创出了一种新的文学批评模式，给予了当代人和后人很大影响。然而，优劣并存，利弊难分，神话原型批评作为长河中的一粒沙也难免带上时代的局限性。正确分析神话原型批评在历史中的定位，肯定其贡献，认识其不足将有助于我们在借鉴这一理论时始终保持着客观、正确的态度。 神话原型批评的兴起，源于当代人对人类的早期文化和原始思维以及人类的共同心理结构的研究。它将现代心理学、文化学、人类学等纳入文学研究的视野，努力透过文学现象去探索深层的原型内含，并进一步分析文学与神话传说、宗教仪式等原始文化的关系，从而以更好地把握文学内在规律。神话原型批评极大地扩展了文艺研究的思维空间，从共时性上说它沟通了不同地域的人类情感，从历时性上说它连接了当下精神与原始心理的共通因素。同时，神话原型批评对文学创作、文学惯例以及文学深层的奥秘，也提供了启发性的思路。就文学批评这一学科本身发展而言，神话原型批评的崛起反驳了局限于单个作品的琐碎的细读式的批评，结束了“新批评”独霸欧美文坛的局面，提高了自身在人文学科中的地位和价值。 但是，毫无疑问，神话原型批评仍有自己的短处。神话原型批评家期望用原始文化和原始人的思维与现代科技文明和现代理性观念抗衡，表现出一种浪漫主义的怀古心理，这种价值重建的学术取向和学术志向虽然可贵却至今仍未奏效。具体来说，神话原型批评的不足可归结为三个方面： ㈠形式主义的倾向 原型批评是取代了统治数十年的新批评而兴起的，它产生于对新批评这种形式主义文论的不满，但它自己却也并未摆脱形式主义的束缚。如果说新批评是把文学归结为文辞，是文辞决定一切；那么弗莱则是把文学归结为结构模式，认为模式决定一切。虽然，他也承认文学是有内容的，并且也讲历史批评、伦理批评等但他认为文学的核心是结构，是模式。弗莱还认为，不是内容决定形式而是结构决定内容，一旦作家选定某种文学模式，他便身不由己，模式本身就构成了内容。这种内容，神话原型批评将其定位为集体无意识和民族的共同心理积淀。荣格、弗莱都强调艺术作品不是某个艺术家的创造，而是传统的产物，是社会集体的，超个人的。文学系统与科学系统毕竟不同，它的单个对象——作品是独特的生命存在，一旦把它们处理成彼此雷同的棋子，就会有丧失生命力的危险。如果像荣格、弗莱过分强调集体无意识与文学传统，把艺术家当成它们借以显现的被动媒介，将鲜活的艺术品一味地还原为种种原型模式的实例，那么不仅神话原型批评面临着贬值的危机，文学艺术的特性也可能随之荡然无存了。当然，研究文学的总体结构的骨架也是可以的，但若把整个文学都归结为若干“模式”、“程式”、“套式”，那么就是把活生生的文学抽干变成僵死的枯骨了。如果说，新批评是一种微观的形式主义研究，那么神话原型批评则是一种宏观的形式主义研究，在漠视或无视文学内容上，两者如出一辙。 ㈡陷入历史循环论 历史循环论认为，人类历史总是从野蛮到文明，又从文明重新堕落到野蛮，“终点即起点”，不断循环往复。德国学者施本格勒在其书中也指出，文明必然盛极而衰，目前的西方正像古罗马一样趋向于极衰的低谷。弗莱曾受施本格勒的影响，他将这种历史循环论运用到文学发展历程中，形成了一种“文化循环论”。他认为文学存在着五种模式：神话、民间故事、悲剧、喜剧和反讽文学，这些模式是循环往复、依次更替的，事实上，这种“文化循环论”是不符合文学发展实际的，像在古希腊、神话之后是悲剧的兴起，悲剧繁荣于喜剧之前，而不是在其后。又如在西方现代文学中出现的所谓的反讽文学，它并不绝对等同于古希腊、罗马神话。卡夫卡、乔伊、福克纳等的神话因素绝非单纯的史前的“诗性智慧”所能概括的，它既有原始体悟与现实经验的吻合，也有现代人对本体世界和人与人关系的清醒认识，是原始困惑、现实灾难与二十世纪西方文明的集合体。文学的发展同其他事物的发展一样，是由低级到高级，由粗到精，由简单到复杂，逐步演进的，纵然这种上升运动是螺旋式的，但绝不是简单的重复和回归。原型批评关注于文学演变的支脉即其回归和复沓，难以说它是一种进步的历史观。 ㈢审美价值标准的丧失 神话原型批评将文学形式化，大谈模式、套式和定式。他们认为文学的核心是结构模式，所有的历史内容、伦理判断甚至美学价值等都是从外面强加给文学的东西，而不是文学自身应有的内涵。神话原型批评者反对对艺术作审美分