西方结构主义文论的局限和成就.docVIP

西方结构主义文论的局限 摘要：盛行于上世纪六七十年代的西方结构主义文论已经度过了它的鼎盛期。它取得了哪些成就,暴露了哪些局限,任然值得我们继续探讨。由于结构主义文论本身是个复杂的现象,在各个历史阶段和国家的表现不尽一致,所以只能从它的基本理论和方法入手来考察它的成败得失,而暂时无暇顾及各别文论家之间的差别。 关键词：结构主义 辩证法 唯物论 二元对立 局限 一、结构主义基本理论和方法的局限 结构主义文论是上世纪六七十年代结构主义思潮在文学理论领域的产物。从认识论上来说,这个思潮是反对笛卡儿的“我思故我在”的唯心论的。它认为不是主体（人）赋予事物以意义,而是客体（物）所隶属的系统（或结构）产生（或决定）它的意义。举例说,汉语中“我”这个字的意义不是谁赋予的,而是因为在汉语的系统中有“你”、“我”、“他”这些代名词的对比与区分,才显出它的意义来。在这方面,奥地利哲学家路德维希·维特根斯坦在《逻辑哲学论》中所表述的意见有代表性。他说,世界是由许多“状态”构成的总体,每一个“状态”是一条众多事物的锁链,它们处于确定的关系之中,这种关系就是这个“状态”的结构,也就是我们研究的对象①。 这个主张有其合理的一面，它重视研究客观事物的内在关系或结构,并视其为决定事物意义的重要因素。但它也有偏颇的一面，后来的结构主义者提出“结构决定一切”的思想,忽视了主体人通过社会实践在认识事物、决定意义中的重要反作用。表现在文论里,结构主义小说诗学或叙事学可以完全撇开人的社会存在、作者的意图、作品主人公的性格塑造等重要因素而只谈叙事语法和结构形态,形成一种与现代主义创作思潮相呼应的“非人化”倾向。这从一个方面说明结构主义思潮的认识论有唯物的因素,但却不是辩证唯物论。 就文论这个范畴讲,结构主义反对了从圣伯甫以来经过泰纳等人的发展至十九世纪末期的朗松而占领法国和欧洲学院的实证主义学派。长期以来,这个学派以追求真实性为目标,以考证为手段,通过种族、环境、时代和作者生平等因素来分析作品,取得了重大成就,在欧洲起了重大影响。结构主义者认为实证主义只强调文学外部条件,不重视文学内部条件,不值得去研究。这种反对也有其正确的一面,实证主义者中的末流确实太忽视对作品本身的种种内在因素特别是艺术形式因素的钻研了。但结构主义者由于自己走到了另一极端,否认文学语言有指向外在世界的功能,一刀切断文学与外界生活的广泛联系,结果只能是回避文学理论方面的重大问题诸如文学与生活、文学与真实等,而陷在语言的狭隘沼泽里,不能自拔。这就是它重视形式而又有形式主义倾向的原因。 1 结构主义不彻底的唯物论 不彻底的唯物论是结构主义文论家的一个致命弱点。这使他们本来正确（或有正确一面）的许多理论观点在实践中往往造成失误。谢拉·谢奈德和让·皮阿遂提出的主张可以作为例证。谢奈德在一九六五年概括地说道,结构主义的基本理论包括如下三条：一个作品的意义由其本身结构来决定,而不能由其它外界因素（如社会历史条件或作者生平等）强加于作品;作品结构是一个内在的框架,体现客观可知性,不受心理分析学或马克思主义的影响;结构分析可以使作品与批评家之间产生时间上的距离,从而发现作品的新意义②。 另一位结构主义文论家让·皮亚杰在《结构主义》一书中将他们的理论归纳为三个观念：整体观念—任何事物的结构是按照组合规律有秩序地构成一个整体；转化观念—任何事物结构中的各个部分可以按照一定规律来互相替换或改变；自我制约的观念—任何事物结构内部的各组成部分都互相制约,互为条件③。 上述两位作者虽然用词不尽相同,但是基本思想相当一致,其核心内容可以归纳为两点:第一,他们强调事物结构是一个客观的、内在的完整体系,是它决定各个部分的关系和意义,不受其它外界因素的影响 第二,他们强调事物结构内部各组成部分互相制约,互为条件,并且可以按照一定规律变化。 这样一个系统论思想无疑是有正确一面的。世界上许多事物确实分别隶属于某一个系统,并居于该系统的一定关系中,这种关系是客观存在,有规律可循的,它对具体部分的意义有重大影响。就一个社会来看,既有经济基础的大系统,又有上层建筑的大系统，在上层建筑的母系统下又有文化的子系统,在文化子系统下又有文学的孙系统,如此等等。这里既有经济基础这个大系统决定上层建筑这另一个大系统的关系,又有后者起反作用于前者的关系。一般结构主义者的系统论（关系论）是从语言是一个符号系统引申为文学本身构成一个系统的,既不承认外界系统与内在系统的关系,也就不承认这种内外系统之间两种基本关系（主从关系和作用、反作用关系）,而死死抱住文学（语言）这个系统本身去孤立地做研究。这样结构主义的系统论就只能是封闭的、绝缘的、孤立的系统。在这点上,六十年代法国的结构主义和四十年代的英美新批评（或文字分析批评）并无实质性的区别,前者只是把后