论公益性联合基金.docVIP

论公益性联合基金 PAGE PAGE 1 论公益性联合基金 李明强 【关键词】 基金 联合基金 公益基金 【摘要】基金在我国存在很久了，公益基金也度过了青春期，但是公益性联合基金却还很年轻，甚至还没有完成理论方面的准备。本文对建立公益性联合基金的必然性，公益基金自身的属性、基础、制度安排、设立模式和管理模式、适用范围，做了一番粗浅的探索。 【正文】基金，简单地说，是专为某种特定目的所设置的资产。其中非属于投资用途的基金称为公益基金，属于投资用途的基金在美国被称为共同基金，英国则称之为单位投资信托，我们称之为投资基金（参见周一平先生的《论公益基金制度与比较》一文）。投资基金借助于证券交易平台，必然具有联合性，而且这个联合还是大联合，是针对整个社会资源的联合。所以它并不在我们讨论的范围。今天我们要讨论的是公益基金。目前，我们国家并不允许私募公益基金，基金必须通过公益机构来募集，公益基金分为专项基金和联合基金。专项基金在我国久已存在，并且占据大多数公益基金的份额，联合基金是近几年刚刚探索的成果，目前只在少数领域存在，如国家自然科学基金会参与设立的“航空科技联合基金”、“黄河研究联合基金”、“钢铁联合基金”等。已经存在的这些联合基金，也没有形成自己独立的运作理念。笔者结合自己在这方面的经验和体会，对联合基金的若干理论问题，作一番总结。 一、联合基金的产生的必然性 （一）基金的本质 如果抛却基金的使命不谈，就基金的本质属性来看，它不外乎是一种经济资源，是经济资源就具有内在繁殖性和外在扩张性，它要求自身通过成长象滚雪球一样越滚越大；是经济资源，就得遵循市场的运作规律，包括价格机制和竞争机制；是经济资源，就得遵循成本－收益规律，有投资就得有回报，而且要求二者相互配比，只有这样，它才是一碗活水，不至枯竭。 （二）公益机构的局限 基金是一种经济资源，面对市场，它具有如此众多的期望。那么，目前的公益机构是否能够满足基金运作的需求呢？换言之，公益机构能够有效承担运作一支市场资源的本领呢？让我们来考量一下我国现阶段的公益机构吧。 首先，先天不足。我国的现阶段的公益机构，没有哪一支是本土资源自发催生的：就是有这种需求，社会成员就自发组织起来，形成团队，来提供这个公共需求。简言之，不是社会自发产成的。为什么？因为我们的国民意识还没有觉醒到这个程度，可以脱离开政府自己寻求解决问题的方案，这也是长期以来大一统的政权体制束缚个性所酿成的不怎么甜美的果实之一。另一方面，我们国家目前的法律环境，是否允许社会成员自发组织团队呢？我们虽然有结社权、集会权，但是在现实中很难实现，非法组织的帽子时时悬在有这种冲动的社会成员头上，以至于很多时候，我们有心却无力。由于但不限于这些原因，我国现阶段的公益机构都是在政府的扶持下组建的。本来，公益机构是应该独立于政府的，但是在我们国家，我们看到的却是公益机构依赖于政府。这样的公益机构，从成立时根基就不牢，我们凭什么把政府不能解决的问题交给它们？ 其次，亦官亦民。在我国，公益机构虽然不是行政机关，但是却是事业编制。这个事业单位，的确是咱们国家的特色，它官不官，民不民。由于这个原因，公益机构和行政机关就存在着交叉感染，更多的是公益机构被行政机关感染。由于历史原因，我国行政机关存在人浮于事、效率低下、腐化堕落的陋习，政府为解决这些问题当然付出了很大努力，但不可否认的是，这些问题还在长时期相当大的范围内存在着。公益机构和行政机关走得太近，就不可避免的沾染这些毛病。我们看到，有一些公益机构的管理人员经常借外出考察为名出国旅游、借开研讨会为名铺张浪费，讲排场、摆阔气。一个不大的机构，一年的招待费就上万元！这花的可是社会为公益事业而募集的钱啊。但是，由于它具有官民双重身份，我们只能看在眼里、痛在心里，但也是拿它们没有办法。 其次，外行运作。前文已述，基金在本质上是一种经济资源，是要遵循市场规律的。但我们的公益机构却并不是理财的行家里手。有人说了，这些钱本来就是用在公益事业的，不承担营利的职能。但是这种论调的错误就是用公益基金的使命抹煞基金的本质属性。我们组建一个基金，就是让它承担一个公益使命，我们当然希望这个基金越壮大越好，因为这样就可以引来更多的捐助，基金为实现公益使命所起的作用就更大。怎么来壮大基金？简单说就是募集更多的款，但是怎么来募集更多的款？就存在向潜在捐款人展现公信力的问题。你怎么说服潜在捐款人，告诉他们把钱放在你这里没有问题？这不外乎两方面，就是资金的合理使用和管理体制的问题。管理体制前文已述，你是非官非民；资金合理使用就是你投入更少的钱却能办更大的事，就是资金利用效率的问题。公益事业并不是说，就是个钱袋子，哪里需要，你就往哪里撒，你还得担当起帐房先生的角色。只有这样，你才是个合格的公益机构，捐款人把钱放在你这里才会安