排除妨害纠纷民事答辩状新专业模板.docVIP

合同编号： FILENAME 合同封面 签订地点： 签订日期： 年 月 日 排除妨害纠纷民事答辩状 　　答辩人：朱某，男，住东台市某某镇（下称被告）。 　　被答辩人：张某，男，住东台市某某镇（下称原告）。 　　答辩人与被答辩人因排除妨害纠纷一案，针对原告的起诉，被告提出答辩，具体事实与理由如下： 　　一、原告诉状所称部分事实与实际不符。 　　原告本系兴化人，招婿到陈某家与被告成为邻居，原、被告两家的房屋东西毗邻，中间仅有60公分至1米左右的夹巷。原告妻妹曾深夜从自家房屋翻越到被告房屋上闹事，原、被告房屋门前有一条集体所有的公共巷道也是事实，但是2014年被告建房时根本没有损坏公共巷道，巷道现状系历史形成，到目前为止巷道仍然可以畅通无阻供任何人通行，根本不是原告诉称的致使原告出路不便。原告诉称被告房屋建成后，原告找被告协商用水泥浇筑巷道，被告竟以允许建阳光房为要挟，阻止原告浇筑巷道，该诉称也不是事实。原告到目前为止都没有主动与被告协商一次，事实上，原告曾先后四次主动找人和本人找原告协商，但其不予理睬。原、被告双方虽然因相邻排污、安全防护及相邻通行等关系产生一系列矛盾纠纷，但有证据能够证明，原、被告于2014年9月4日两家曾经达成口头协议，原告同意被告朱某其相邻的二楼平台上制设玻璃防护设施，由被告负责修建原告家化粪池下水管道和水泥混凝土巷道，但是在被告下水道施工结束、路基铺设完毕时，原告突然反悔协议，不同意被告修缮防护玻璃墙，导致双方协议履行中止，并不是原告诉称的阻止原告浇筑巷道的说法。2015年3月2日原告向法院起诉是事实，法院作出（2015）东民初字第000号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告无权再次起诉，其请求法院应当不予支持。 　　二、原告的诉讼主体不适格。 　　原告无权起诉被告，也无权修筑水泥路道。案涉巷道系集体公巷，其土地所有权属为村集体所有，建设路道依据法律规定，应当由政府交通、土地、建设等相关部门及村委会统一规划、统一设计、统一招投标，由相关有路道建设质证的建设公司来承包建设，而不是原告想浇筑就浇筑，想建设就建设，原告根本不能保证建设质量，如果原告擅自盲目建设，甚至可能影响并侵害到被告的物权。另外，根据2015年6月13日东台市某某镇某某村民委员会给予被告的批示及出具关于我村公共巷道建设有关情况说明，原告没有取得修路权利，也无权剥夺被告的修路资格，原告目前也不具备修路的条件，同时也没有征得同排及前排有利害关系居民的同意，故无权修筑案涉水泥巷道，即使要修该巷道按照村委会规定也应当由被告浇筑道路。 　　三、原告的诉讼请求法庭不应当支持。 　　原告的诉讼请求为：要求法院判令被告立即排除在原告上不准水泥路浇筑的妨碍，保障原告出路畅通。事实上，原告没有实际开始浇筑，没有堵塞巷道，阻止原告通行。根据我国《民法通则》对于相邻关系的规定，《民法通则》第83条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。另外，《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》中第97至103条中规定了五种相邻关系：包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地界竹木归属关系；相邻通风、采光关系 。本案应当为相邻关系纠纷，被告没有影响被告相邻通行，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。 　　综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回。 以下内容可在阅读后自行删除。 声明：1.本合同文本及具体条款，不是标准及最终法律文本，仅供参考。 2.本文本不能作为您的决定或行为的支持依据，使用前应根据实际情况对具体内容进行更改。如不能确定，建议咨询相关律师。 3.文书中需填写的内容应在电脑上填写完毕后再打印出来，除签名外不应手填。 法律知识之无效合同： 无效合同是指合同虽然成立，但因其违反法律、行政法规、社会公共利益而无效。可见，无效合同是已经成立的、欠缺生效要件的、不具有法律约束力的合同，不受国家法律保护。无效合同自始无效，但部分条款无效，不影响其余部分的效力。 确认合同无效的条件: 1、订立合同内容不合法，表现为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同，无效；违反社会公共利益的合同，无效；恶意串通，损害国家、集体或三人利益的合同，无效；以合法形掩盖非法目的合同，无效；无处分权的人处分他人财产的合同，无效。但有两例外：事后经权利人追认的，有效；事后取得处分权的，有效。 2、意思表示不真实，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，无效。 3、订立合