333修改过的反倾销调查.docVIP

倾销与损害之间的因果关系 何欢 郭雨歌 杜群(法学072) 摘要：倾销在当今经济全球化的形势下已经愈演愈烈，大部分国家都已经制定了有关反倾销的法律法规，从而保护进口国当事方的利益。而有关于倾销与损害之间因果关系的判断标准基本是围绕WTO《反倾销协议》第三条第5款作相关探讨。其在各种探讨和实践中亦被称作“非归咎”条款。本文以倾销与损害之间的因果关系为主，论述了此因果关系在欧美以及在中国的相关标准。由于现阶段在中国，关于因果关系标准的问题具有模糊不确定性，我们在分析主要基于“倾销与损害存在因果关系的认定要素以及排除要素”而衍生出的判断因果关系存在与否的“肯定与否定的方法”后，探讨了中国对反倾销制度的进一步完善，以及对反倾销立法的改进。 [关键词]：倾销与损害 因果关系标准 非归咎条款 已知因素 认定因素 法律上的因果关系通常是确立法律责任的基础，反倾销法中的“因果关系”是构成“应予谴责的倾销”的一个必要条件，也是反倾销措施的实施要件。它是指倾销进口与进口国国内产业的实质损害或实质损害威胁之间的因果关系。出口国除了要证明进口产品存在倾销和国内产业存在损害之外，还必须证明进口产业的倾销与国内相关产业的损害之间存在着因果关系。如果进口国没有满足该三个实施条件而进行反倾销，那么所实施的反倾销措施则是非法的，由此可见认定倾销与损害见的因果关系对于反倾销制度的正确适用是十分关键的。然而目前无论是WTO的《反倾销协议》还是各国的反倾销中，都在因果关系这一问题上概念模糊，规则抽象，表现出了相当大的随意性。 “因果关系”的存在是采取反倾销行动的三个必备要素之一，这已经是国际法学界和经济学界不争的事实，但由于因果关系的模糊性和界定的难度较大，长期以来，学界并未对因果关系的研究倾注太大的热情。直到最近几年，一些学者才开始关注并研究反倾销因果关系的问题。但目前在国际范围对于该课题的研究，进展仍旧比较缓慢，在历次WTO反倾销谈判中各国对因果关系问题的态度也始终未达成共识。 我国国内并无关于反倾销因果关系问题的专著，能查阅的相关资料也并无多少，且十分浅显，缺乏对于反倾销因果关系制度的系统论述。概而言之，目前学术界对于因果关系问题的研究大多侧重于某一方面的论述，而其中的研究热点，就集中在反倾销因果关系的标准和认定方法上。 关于因果关系标准，从理论上讲主要存在以下几种： (1) 主要原因标准。指国内产业遭受的损害完全或主要是由倾销进口所引起的,倾销所起的作用超过50 %，或虽低于50 %，但高于其他原因，也称最重要的原因。(2) 重要原因标准,亦称实质性原因标准。即倾销是造成国内产业损害的一个重要原因,但不是最重要的原因。(3) 原因之一标准。即只要倾销是造成国内产业损害的一个原因,哪怕其是最不重要的,因果关系也能构成。可见,因果关系标准是因果关系中一个关键性问题,它就像控制因果关系松紧的一个阀门，决定着确立因果关系成立的难易程度。①学者们对于标准的确定一直意见不一，各执一词。张晓君2004年发表在《现代医学》第一期上的《反倾销案因果关系的立法分析及我国的对策》一文和乔小勇2008年发表在《当代经济》第四期的《倾销与产业损害因果关系确定的理论与方法》一文中，得出了应采取“原因之一”关系标准的结论。他们的理由总结起来主要有一下三点：第一，“原因之一”标准更有利于我国的产业利益；第二，“原因之一”标准在运用时更具灵活性；第三，东京回合对于反倾销因果关系就是采纳“原因之一”标准，故“原因之一”标准并不会违反WTO规则。肖伟在2009年发表在《上海财经大学学报》第四期的《论反倾销的因果关系标准》的一文中认为我国宜采用“实质性原因”标准而不是“原因之一”标准或“主要原因”标准。原因是我国在多哈回合谈判中先后提出了“实质性原因”标准和“主要原因”标准的主张。在世贸组织《反倾销协定》中达成“主要原因”标准难度很大，而采用“实质性原因”标准比较现实。而且，采用“实质性原因”标准对于因果关系成立要求相对较低，主管机构不必对造成损害的各种因素进行孰高孰低的困难、复杂的比较，主管机构裁量较有弹性空间，可以根据实际情况灵活地对国内产业提供保护。周站强2001年发表在《北京理工大学学报》的《反倾销中因果关系的确定》一文中则提出了应采取“主要原因”的主张。 除了对于因果关系标准问题上的研究之外，有些学者还专门研究介绍了美国、欧盟、澳大利亚等国（地区）关于因果关系的立法和实践情况。如：袁欣在《美国和欧盟反倾销法实体规则的比较》一文中研究比较了美国与欧盟两套反倾销法规在实体规则中关于倾销行为的认定、产业损害的确认、倾销行为与产业损害因果关系的认定以及价格承诺制度、反规避规则、反吸收规则等方面的相同之处和存在的明显差异。马卫华、张瑜在《中国和欧盟反倾销法律机制比