对物权法中占有制度若干问题的探析.docVIP

PAGE PAGE 1 对物权法中占有制度若干问题的探析 　　摘要：占有制度在我国的发展起步相对较晚，但是它的出台是我国物权法立法上非常重要的突破和进步，对于市场经济的缺陷不断凸显的今天，利用法律对市场秩序加以规范是非常具有实践意义的。同时占有制度还不够成熟，存在着一些不足和缺陷。 　　关键词：物权法占有制度 　　一、引言 　　占有制度的规定，对完善我国财产法律体系具有非常重大的意义。占有制度的渊源可以追溯到古罗马时期的罗马法与日耳曼法，并由它们两者之间的相互借鉴融合相互影响孕育而成的。其中，罗马法偏好于占有人或者主人对实物的实际处置权来对占有进行规定，日耳曼法则未将事物的占有和所有严格地划出分析清晰的分界线，认为占有不仅仅是一种状态，更是一种物权。占有和实际上的处置权相统一，便是权利的雏形。在现代相关物权法中的占有制度就是在罗马法和日耳曼法的相互作用下衍生出来的。 　　我国于2007年在全国人大会议上，通过了《物权法》中关于占有制度的规定，为我国在这一领域的立法空白填加了实质性内容。过了一年后，在08年3月16日，我国又进一步细化了物权法中占有制度的规定，我国物权法依照我国发展阶段、基础条件和社会行为风俗和习惯将占有与所有权、担保物权等非常明确的相关物权并列，并对在物权法中对占有制度进行独立编制，这反映了占有既与其他相关物权具有千丝万缕的联系，也体现了占有作为特殊制度在物权法中发挥着特殊的不可或缺的作用。但是，尽管我国在占有这一重要的物权立法领域取得了令人可喜的成果，但是与法律体系完善的发达国家相比，我们在占有制度的立法上还显得远远不够，存在着很多不足之处，我国必须加强对这一方面的立法工作，这不仅是向西方发达国家学习的需要，更是适应我国社会关系不断变化，各种法律关系愈加复杂化对法律提出的更完善的需求。 　　二、我国物权法中占有制度存在的问题解析 　　从当前我国《物权法》关于占有制度的规定安排，以及在司法实践过程中的经验总结，我们可以发现目前我国占有制度的立法还存在了以下几个方面的缺失和不足，具体表现如下： 　　1.占有制度概念、性质等基本问题界定不清晰。在我国物权法第五编中，单独以独立的一编对占有进行了规定，这是我国民法工作历程中的一大重要进步，但是该编只有一章的篇幅，而具体的法条也只有5条，这对于占有制度牵涉到多个法律关系的复杂性质是杯水车薪，无法完全满足占有案件的审判。该5条中并未出台具体细则条例对占有的性质、概念进行清晰的定义。首先，关于占有的性质问题一直是立法界所争议的热点。在我国，学者们也为占有是事实还是权利而存在着较大分歧。大部分法学研究者更倾向于将占有定义为事实，然而这一想法并未在物权法中关于占有制度的规定得以实现。对于严谨的法律来说，法律条例未对占有进行明确的说明和定义，会使其在司法实践中引发一系列问题，为切实运用占有制度带来困扰，为审判带来困难，因为对占有的性质的定位将直接影响到法律对占有加以保护的依据是什么。如果占有被认定为是一种事实，那么法律以事实的依据来对所有的占有加以保护，而不理会占有人的占有权利是否真正存在。在涉及占有的诉讼案件中，法院也仅会考虑对占有的侵害，而对真实的占有权利不加以考虑。但是，如果占有在法律上被定为具有权利的性质，那对占有制度的运用将会有很大的不同。占有被当做权利时，按照权利的取得需要合法的法律原则，任何通过非法或者不正当手段获取的占有（权利），在法律上是不予承认和保护的。尽管我国物权法第五编并未明确占有的性质，但是考虑到条例中并未出现占有权等规定，主流普遍将占有认定为事实。 　　2.占有制度对于占有人必要费用的返还没进行明确。在《物权法》第五编第二百四十三条对占有人必要费用的返还问题进行了规定，该条规定基本反映了善意占有人和恶意占有人在必要费用的返还上的相同点和不同之处，即他们都负有返还原物及孳息的义务，但是善意占有人比恶意占有人多了一项权利，那就是善意占有人对必要费用拥有偿还请求权。但是关于必要费用返还上，占有制度规定中还需要对以下两个问题进行探析：第一，该规定对善意占有人予以了保护，赋予了其对必要费用具有偿还请求权的权利，但是对恶意占有者所支出的必要费用并未予以保护，对恶意占有者的惩戒过于严重，或者显得有些一刀切。在符合无因管理的相关规定下，对于恶意占有者的必要费用应当予以保护，就此恶意占有人应该拥有以无因管理为由提出对必要费用的偿还请求。第二，该条规定只涉及对必要费用的规定，但是在占有物的有益费用并未作出规定。在占有人占有物品时，可能会增加物品的价值，产生有益费用，比如对房屋进行再装修，对汽车零部件进行更新或者加装设备等，对于这类有益费用，占有制度并未进行规定。对于这方面的立法也需要我国在未来立法中加以明确。 　　3.占有制度对于占有物损害赔偿的问题。对于占有物的