修订版的十项目大五人格量表的心理测量学特性.pptx

Psychometric Properties of a RevisedVersion of the Ten ItemPersonality Inventory修订版的十项目大五人格量表的心理测量学特性;研究背景 五因素取向的人格测验假定个体差异成人的人格特征的个体差异可组成五个维度：O代表开放性、C严谨性、E代表外向性、A代表宜人性和N代表神经质。 人格特质在重要生活的结果的预测效度，如健康和长寿、成功的婚姻、教育和职业成就，因此表明人格的测量需要纳入社会调查中。 从这个角度看，包含240项人格测量如修改版NEO 大五人格量表(NEO-PI-R; Costa McCrae, 1992)，尽管其有效性和可靠性得到了广泛支持，但并不可行，短板问卷也已经开发出来了。 这些量表花很少的时间完成，不仅在解决上述问题非常有用，但也给组织、临床或研究环境提供一个评估时间有限和评估之间的选择衡量人格特质的测量工具。 ;10项目大五人格量表的开发使用完善的大五人格工具。每个项目包括两个描述，由一个逗号分开，使用常见的句子“我认为自己是：”。采用7点量表，从1（极不同意）到7（很同意）。 然而，这样的研究提供有效的结果只要工具测量人格特质有合适的心理测量学特性。必须指出的是，并不是所有的TIPI在网站上已经历了一个正式评估它们的心理属性。 在本论文中，我们目前已系列的研究旨在调查意大利版TIPI的心理属性的因子结构、重测信度和结构效度。 ;研究一 被试 189名被试（平均年龄28 ±9 ，范围18到65岁），从广告中招募。 使用I-TIPI量表和一个短版的社会人口计划。 结果 基于TIPI的理论结构，我们进行了主轴（探索性）因素分析，设置了五个要提取的因子数，斜交旋转。 虽然在统一量表的项目中的克伦巴赫α系数和相关与文献一致(E: α = .65, r = .48; A: α = .23, r = .14; C: α = .44, r = .31; N: α = .39, r = .24)，因子的解决方案似乎并不足够的。 ;意大利版TIPI的修订 原因之一我们没有得到预期的因子结构可能是因为翻译的质量。 我们改写为“请你阅读以下的人格特质和评价每一对词有多大程度符合你，即使你认为其中一个特质描述你比另一个好，请使用一下量表。”，计分采用李克特7点量表。 这结果表明，一个适当的语义和概???已达到，后面的研究旨在调查修改版的心理属性，具体地说，大五测量工具的适合度。 ;最后修订的意大利版TIPI的翻译内容： （1）外向的，生机勃勃的； （2）不易相处的，对抗的； （3）值得信懒，自律； （4）易担心，焦虑； （5）乐于接受新经验，有很多兴趣； （6）含蓄的，沉默的； （7）理解他人的，富有感情的； （8）没有条理，心不在焉的； （9）冷静，情绪稳定； （10）传统主义，受常规束缚的。 ;研究二 被试 157名心理学本科生，平均年龄为21±5岁，范围18~42岁。 结果 在研究1中，我们进行了主轴（探索性因子分析设置为五）提取的因子数目，斜交旋转。根据预期的五因素结构，对项目进行分组 。 因子分数相关的模式没有出现与假设的正交实验的因子一致，由于一些实质性的相关被发现。 平均内部一致性指数0.57与Gosling报告的平均0.55类似。;研究三 因为这可能会损害结果的普遍性，在研究3我们执行I-TIPI-R，从一般人群中选择志愿者和测验因子结构，数据结果与Gosling一致。 被试 共有472名被试，平均年龄为35±12岁，范围18~77岁。 有开放式合同工人（42%）和学生（28%）、单身人士（54%）和已婚或同居（40%）。 招募他们并使用与研究一相同的实验程序。;结果 根据预期的五因素结构项目再次分组，虽然第六后特征开始平整，不是因素五。 在宜人性因素的项目9 (N)中，较高的交叉荷载为-0.30。 这项研究中因子分数相关的模式也没有出现与假设的正交实验的因子一致。 结果E = .99, A = .96, C = .96, N = .99, O = .97, 总计 = .97，因子间关联也类似，这表明效应量较小。 因子之间的相关也相似，因为它们的标准化q差异没有超过，在绝对值，0.28，这表明一个小的影响大小。;研究四 1、在这项研究中，我们评估了I-TIPI-R的建构效度，就它与一个建立良好的聚合而言，但长时间测量大五，如BFI和它联合的模式，包括社会赞许性及心理功能中的一些重要结果（如情感、情绪、调节、自尊和乐观。 2、BFI量表代表最广泛抽象水平的人格，每个包括大量不同的和更具体的人格，研究表明BFI是测量大五最核心的属性。 3、社会赞许性已知与神经质得分较低有关，与宜人性得分高有关。;4、在意大利的被试中： （1）正负性情感