逆向选择与道德风险.pdf

逆向选择与道德风险 逆向选择”和“道德风险”已经成了时下最为时髦的词汇，几乎在所有关于经济改革的 文章中都可以找到它们的踪迹，但是，它们的定义却有些语焉不详。许多教材和论著，包括 相当权威的， 都隐约将它们分别定义为： 信息的不对称所造成的事前和事后的机会主义行为。 笔者对此不敢苟同， 所以骨鲠在喉， 非说出自己的理解不可， 尽管它也不无可批点非议之处。 “逆向选择”应该定义为信息不对称所造成市场资源配置扭曲的现象。 譬如， 二手车市 场应该率先成交质量较好的旧车， 可实际上却是质量较次的旧车。 因为， 二手车市场按车的 平均质量定价，质量较好的旧车，其质量高于价格，车主不愿意进入这个市场。而质量较差 的旧车， 其质量却低于价格， 该市场就会充斥质量较差的旧车。 旧车交易就不像一般的商品 市场那样，交易的序列按质量由高向低排列，而是由低向高排列成交。保险市场也是如此， 保险公司希望获得较为健康的客户， 以减少保险公司的理赔， 可实际上相对病弱的客户更有 投保的积极性， 于是保险公司往往拥有的客户不是由健康向病弱排列， 而是倒过来， 这才是 “逆向选择”。它与信息不对称有关，如果买方知道旧车的价格高于它的质量，他们不买； 如果保险公司完全知道投保人的情况， 并要求病弱者多付保费， “逆向选择” 也就不会发生。 如果旧车的出售者诚实得不想赚质量低于价格的差价，投保人也坦诚得乐意多付保费， “逆 向选择”同样不会发生。显然， “逆向选择”的含义与信息不对称和机会主义行为有关，却 绝不是这两者所能够涵盖得了的。因为，高质量的旧车主了解自己车的质量与价格的关系， 保险公司也了解自己的优良客户，它们既没有信息的不对称，也没有机会主义行为。所以， “逆向选择” 只能是制度安排不合理所造成市场资源配置效率扭曲的现象， 而不是任何一个 市场参与方的事前选择。 “道德风险” 指的是人们享有自己行为的收益， 而将成本转嫁给别人， 从而造成他人损 失的可能性。 “道德风险”主要发生在经济主体获得额外保护的情况下，它具有非常普遍一 般的意义。 譬如， 美国联邦储备银行为了避免银行经营失败引发社会问题， 所以要给商业银 行提供贷款保护，这就可能引发道德风险。因为，商业银行，包括所有的经济主体都要追求 利润最大化，它们一定要将贷款（经营）规模扩张到边际成本等于边际收益的阶段，如果没 有联储的保护， 它们享有贷款规模的边际收益与边际成本对等， 这就没有道德风险。 但如果 联储提供保护，商业银行贷款（经营）的风险相应下降，防范风险的成本为联储承担，商业 银行的边际成本下降， 它们势必相应扩大信贷规模， 从而更多地享有贷款的收益。 这种利用 保护而获得额外利益的行为肯定是非道德的， 或者是道德水平下降的。 社会承担的风险随着 商业银行道德水平的下降而提高， 因为， 社会承担风险来自商业银行的行为， 在没有保护的 情况下，商业银行造成的风险小，社会承担的风险也不大。在联储提供保护的情况下，商业 银行扩大信贷规模，社会承担的风险相应扩大，但是，商业银行承担的部分仍然不变，差额 部分则为联储承担。显然，没有联储的保护，商业银行的道德水平不下降，社会遭受损失的 可能性就小， 这就是额外的保护引发的道德风险。 在这个过程中， 商业银行追求利润最大化 的本性和行为没变， 只不过联储保护与否改变了它们的边际成本， 刺激信贷规模和风险的相 应变化，所以，商业银行既没有机会主义行为