职场博弈故事范文.docVIP

职场博弈故事范文 　　 一、囚徒困境 　　 故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年;如果两人都坦白，各判八年;如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好;如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。 　　 二、旅行者困境 　　 两个旅行者从一个以出产细瓷花瓶著称的地方旅行回来，他们都买了花瓶。提取行李的时候，发现花瓶被摔坏了，于是他们向航空公司索赔。航空公司知道花瓶的价格大概在八九十元的价位浮动，但是不知道两位旅客买的时候的确切价格是多少。于是，航空公司请两位旅客在100元以内自己写下花瓶的价格。如果两人写的一样，航空公司将认为他们讲真话，就按照他们写的数额赔偿;如果两人写的不一样，航空公司就认定写得低的旅客讲的是真话，并且原则上按这个低的价格赔偿，同时，航空公司对讲真话的旅客奖励2元，对讲假话的旅客罚款2元。 　　 为了获取最大赔偿而言，本来甲乙双方最好的策略，就是都写100元，这样两人都能够获赔100元。可是不，甲很聪明，他想：如果我少写1元变成99元，而乙会写100元，这样我将得到101元。何乐而不为?所以他准备写99元。可是乙更聪明，他算计到甲要算计他写99元，于是他准备写98元。想不到甲还要更聪明一个层次，估计到乙要写98元来坑他，于是他准备写97元……大家知道，下象棋的时候，不是说要多“看”几步吗，“看”得越远，胜算越大。你多看两步，我比你更强多看三步，你多看四步，我比你更老谋深算多看五步。在花瓶索赔的例子中，如果两个人都“彻底理性”，都能看透十几步甚至几十步上百步，那么上面那样“精明比赛”的结果，最后落到每个人都只写一两元的地步。事实上，在彻底理性的假设之下，这个博弈唯一的纳什均衡，是两人都写0。 　　 三、是竞争也是劫持 　　 费城西区有两个互为敌手的商店——纽约廉价品商店和美国廉价品商店.他們正好紧挨着,两店的老板是死敌,他們一直进行着没完没了的价格战.出售爱尔兰亚麻床单,甚至连有鹰一般眼睛的贝蒂·瑞珀女士都不能找出任何疵点,不信请问她;而這床单的价格又低得可笑,只需6美元50美分.当一个店的橱窗里出现這样的手写告示时每位顾客都会**惯地等另一家廉价品商店的回音.果然,大约过了两小时,另一家商店的橱窗里出现了這样的告示:瑞珀女士该配副近视眼镜了,我的床单质量一流,只需5美元95美分.价格大战的一天就這样开始了.除了贴告示以外,两店的老板还经常站在店外尖声对骂,经常发展到拳脚相加,最后总有一方的老板在這场价格战中停止争斗,价格不再下降.骂那个人是疯子,這就意味着那方胜利了.這时,围观的、路过的、还有附近每一个人都会拥入获胜的廉价品商店,將床单和其他物品抢购一空.在這个地区,這两个店的争吵是最激烈的,也是持续时间最长的,因此竟很有名声,住在附近的每个人都从他們的争斗中获益不少,买到了各式各样的精美商品.突然有一天,一个店的老板死了,几天以后,另一个店的老板声称去外地办货,這两家商店都停业了.过了几个星期,两个商店分别來了新老板.他們各自对两个商店前任老板的财产进行了详细的调查.一天检查时,他們发现两店之间有条秘密通道,并且在两商店的楼上两老板住过的套房里发现了一扇连接两套房子的门.新老板很奇怪,后來一了解才知道,這两个死对头竟是兄弟俩.原來,所有的诅咒、谩骂、威胁以及一切相互间的人身攻击全是在演戏,每场价格战都是装出來的,不管谁战胜谁,最后还是把另一位的一切库存商品与自己的一起卖给顾客.真是绝妙的骗局。 　　 四、酒吧博弈问题(barproblem) 　　 酒吧博弈问题是美国人W.B.Arthur1994年在《美国经济评论》发表的题为《归纳论证和有界理性》一问中提出的，然后他又从1999年的《科学》杂志上发表的《复杂性和经济学》一文中阐述了这个博弈。该博弈是说：有一群人，例如n=100，每个周末，均要决定是去一酒吧活动还是呆在家里。酒吧的容量是有限的，假定是60人。如果某人预测去酒吧的人超过60人，那么他决定去还是不去?......每个参与者或决策者面临的信息只是以前去酒吧的人数，只能根据以前的人数的信息来归纳出策略来。这是一个典型的动态博弈问题。.