《三国演义》中悟管理哲学论文.docVIP

《三国演义》中悟管理哲学论文 　　 　　读《三国演义》很有味道，要说赢家，魏蜀吴三国都不是赢家。最先完蛋的是蜀国，最后亡国的是吴国，最终三国归晋。从管理学角度看，蜀国、吴国是被兼并，而魏国则是职业经理人夺了股东的权。笔者始终在品味曹操、刘备、孙权的驭人之道。 　　 　　曹操手下人才最多，谋士如云，战将如雨。曹操用人诈而多疑，借黄祖之手杀祢衡足见其诈，杀杨修则显示了深不可测的帝王心术。但最大的毛病是该防的人没有防住，后来还是让司马氏夺了权——曹操、曹丕、曹睿祖孙三代都没有防住司马氏。 　　 　　看上去，刘备最厚道，对诸葛亮言听计从，对关、张、赵情深意重。罗贯中无疑对刘备多有偏爱。诸葛之智，关羽之义，赵云之忠都写得浓墨重彩。但还是感觉蜀国的风气不正。比如，刘备对诸葛亮言听计从，几乎把管理权都交给了这个职业经理人。但刘备是不是对诸葛亮非常信任呢？刘备举七十五万大军（这已是举国之力）讨伐东吴为关羽报仇，说到底，还是重兄弟而轻国家。关键时候，为了一起创业的兄弟而破坏了职业经理人制度，导致了严重的后果。火烧连营，烧毁了蜀国的国力，后来诸葛亮六出祁山，每次都不得不以十几万军队与几十万的司马懿军队对峙，再也没有庞大的军力了。诸葛亮的管理是不是很科学？也未必，至少事必躬亲的做法就很不科学。比如对关羽、魏延就颇有可疑之处：关羽走麦城，何以不见诸葛亮出一计，发一兵？魏延究竟为什么被杀？诸葛亮喜欢用赵云这样听话的人，只需要按照诸葛亮的锦囊妙计行事即可，他不喜欢关羽、魏延这样有一定主见、韬略的人。刘备死后，蜀国的权力重心就偏向诸葛亮，当权力失去制衡的时候，后主刘禅就只有依靠宦官来捣鬼，给北伐事业造成了巨大损失。 　　 　　相比之下，孙权比较厚道，管理上也比较得法。孙权对身边的职业经理人比较信任，能够宽容他们的过失，很能调动职业经理人的积极性。比如，张昭曾主张投降曹操，但事后也没有把张昭当成投降派，没有秋后算账；诸葛瑾是诸葛亮的兄长，但孙权也没有说诸葛瑾“里通外国”；周瑜妙计安天下，赔了夫人又折兵，孙权也没有把周瑜怎样；鲁肃始终在周瑜与诸葛亮之间和稀泥，周瑜也没有把鲁肃怎么样；鲁肃对刘备、诸葛亮心慈面软，外交连连失败，荆州始终要不回来，孙权、周瑜也没有把鲁肃怎样。看来看去，孙权周围没有什么坏人，没有奸臣。而且，东吴在管理上形成了一个和谐的体制，形成了一套稳定的权力过渡程序。比如周瑜临终前推荐鲁肃继任大都督，鲁肃又推荐吕蒙继任，吕蒙又推荐少年翘楚陆逊继任，看起来顺理成章。所以，尽管东吴没有诸葛亮这样高水平的谋士，没有蜀国五虎上将这样的勇将。但这套管理机制非常好，让文者竭其智,武将尽其勇，所以有了黄盖拼着老命诈降，阚泽脑袋拴在裤腰带上到曹营去下书，韩当拼死为孙权保驾，凌统与甘宁从势不两立到成为生死之交这样的故事。一句话，管理机制强，则内耗少，大家伙儿能够齐心协力去干正经事。所以，尽管东吴单个人才并没有什么优势，但形成的人才结构却合理、稳定而高效。 　　 　　管理学的核心说到底就是处理两个关系：职业经理人与股东的关系，职业经理人与员工的关系。其中最重要的角色还是职业经理人。一部《三国演义》在管理学上颇有独到之处： 　　 　　首先，要协调好股东与职业经理人的关系，股东理所当然要控制职业经理人，又要充分信任职业经理人。一句话，掌权不可揽权，放手不能撒手。不能像魏国曹家，天下一统，而江山易主，被职业经理人夺去。 　　 　　其次，职业经理人应该摆好自己与股东的位置，不能尾大不掉，不能让权力失衡。一旦引起股东的疑惧，导致权力的争斗，企业也就离完蛋不远了。 　　 　　另外，职业经理人要处理好与员工的关系。要信任、放权，还要能宽容员工的过错，充分调动员工的积极性。 　　 　　说到底，管理的最高境界是和谐。 　　 ?