行业标准能否成为免责事由浅析.docVIP

行业标准能否成为免责事由浅析 　　(一)案情 　　2002年2月5日，宏信化工公司和干燥设备厂签订工矿产品，约定，宏信化工公司向干燥设备厂购买干燥机一台，单价7万元，质量按行业标准，三保期六个月，供方指导安装调试。 　　2002年3月20日，干燥设备厂安装调试完毕干燥机，交付使用，宏信化工公司付清全部货款。2002年7月29日下午2时50分，宏信化工公司在使用干燥机过程干燥硼氢化钾的过程中中发生爆炸。安全生产监督管理局对现场进行勘察，并委托安泰安全技术服务有限公司对事故原因进行分析认定。 　　2002年8月1日，安泰安全技术服务有限公司作出关于宏信化工公司“7.29”干燥机爆炸事故原因的认定，认为该干燥系统没有导除静电的装置，干燥系统的设备本身也未有接地，在干燥时产生的静电不能导除，产生静电积聚，最终酿成静电放电，导致爆炸。 　　2002年8月2日，宏信化工公司向干燥设备厂发出信函，要求更换一台适合本产品烘干的干燥机，并赔偿因此事件造成的产成品报废以及停产三天的损失。 　　2002年9月24日，宏信化工公司送被炸设备去干燥设备厂时，和干燥设备厂签订协议一份，约定：宏信化工公司向干燥设备厂购干燥机一台，爆炸原因见安泰安全技术服务有限公司的事故认定书，双方认定和干燥设备厂无任何关系。宏信化工公司要求干燥设备厂帮助修复已炸设备，宏信化工公司付给干燥设备厂修理费一万元，其中修理部件为布袋除尘器及三个管道，另外蒸汽换热器由干燥设备厂重新试压检查修理后，由宏信化工公司自己安装，如该设备再发生任何事故和干燥设备厂无任何关系。已炸布袋除尘器由宏信化工公司于2002年9月23日送至干燥设备厂，以上修复设备于2002年9月27日修好，宏信化工公司带款提货(一次性货款两清)。本协议签字后立即生效。双方法定代表人在协议上签名。 　　后，干燥设备厂又提出除修复设备外，还要安装10项用于设备安全的配置，总计费用约2万元。双方为此发生争执而致协议未履行。宏信化工公司2002年12月18日向法院起诉，要求确认2002年9月24日和干燥设备厂所签订的质量问题处理协议无效，判令干燥设备厂返还设备款7万元，并赔偿因其产品质量问题造成原告的原材料损失14000元。 　　干燥设备厂辩称：被告生产的产品符合行业标准，是合格产品;该干燥机只能用于干燥水份，不能用于干燥酒精，原告对标的物使用不当导致7月29日的爆炸事故，根本原因在原告;双方于2002年9月24日签订的协议合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 　　法院审理中查明：干燥机的行业标准中未有需安装静电导除和接地装置的明确要求，该产品符合行业标准;在干燥设备厂提供的产品说明书、产品包装及铭牌上未有产品使用方法的中文警示说明或警示标志;宏信化工公司用干燥机烘干的是硼氢化钾中所含的水份，乙醇是用于硼氢化钾生产后道工序加工中的洗涤溶剂。 　　(二)审理 　　法院经审理认为：虽然干燥机的行业标准中未有需安装静电导除和接地装置的明确要求，但产品质量法规定，生产者对其产品应承担防止发生诸如爆炸等危及人身、财产安全重大事故的不合理危险。安泰安全技术服务有限公司作出的事故认定报告，认定被告对设备未安装静电导除装置、设备本身也无接地装置，致产品干燥时产生的静电不能导除，酿成爆炸，足以证明被告的产品存在缺陷，依法应承担法律责任。干燥设备厂提出的行业标准未作规定的理由不能对抗法律规定。宏信化工公司用该机器干燥化工原料硼氢化钾，未超出产品说明书范围;且干燥机的说明书和机器上均未有法律规定的警示标志和警示说明，宏信化工公司使用乙醇进行洗涤并不构成对设备的使用不当。 　　法律规定，在合同中约定因故意或重大过失造成对方财产损失的无效。干燥设备厂在2002年9月24日的协议中要求宏信化工公司认可该爆炸和干燥设备厂无关，显然违反了法律的规定，亦明显和事实不符。案涉干燥机发生爆炸是在约定的“三保”期限内，在爆炸明显属于产品质量缺陷造成的情况下，干燥设备厂却要求宏信化工公司承担修理费，其主张显失公平且违反法律的强制性规定。因此，法院确认2002年9月24日原、被告签订的协议无效，干燥设备厂返还宏信化工公司设备款7万元，并赔偿宏信化工公司损失14000元。 　　(三)评析 　　本案涉及两个法律问题，一是给消费者造成损害的产品符合行业标准，生产者是否应当承担责任?二是对协议中的免责条款如何认定。本文拟对此作初步探讨。 　　界定产品缺陷的标准 　　我国产品质量法第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理危险;产品有保险人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 　　从该条规定可以看出，我国对界定产品缺陷采用了双重标准。产品存在不合理的危险是产品缺陷的一般标准，这和美国侵权法第二次重述402A条的规定相一致。所谓不合理的