网络舆论监督反腐败的制度化思考.docVIP

PAGE PAGE 1 网络舆论监督反腐败的制度化思考 　　摘要：网络舆论监督具有反腐败的独特优势，而其真实性、偶然性、侵权等问题又制约了这种优势的发挥。这些问题都有制度成因，如何进行制度构建是网络舆论监督反腐的关键。这种制度构建有三个维度，从网民层面看，基于有限实名制的自律和基于法律规范的他律同等重要；从网媒层面看，应尽快建立网络舆论监督平台建设机制、网络舆情监测与引导机制、媒体间协作与创新机制；从政府层面看，应着力推进政务信息公开机制、舆情快速反应机制、事件调查督办机制等。 　　关键词：网络；舆论监督；反腐败；制度化 　　中图分类号：C913文献标志码：A文章编号2013　　从哈尔滨“宝马撞人案”、上海“钓鱼执法事件”、南京“天价烟局长事件”到陕西“微笑局长事件”，网络舆论监督制造了一个个爆点，拉下马一个个贪官，其在反腐败中的地位和作用得到了彰显。不过，若就此认为网络舆论监督已成反腐败重要力量，还有些勉强。事实上，网络舆论监督还存在不少问题，而且这些问题还涉及制度层面的诸多因素。因此，笔者力图对网络舆论监督反腐败的制度化层面做一些思考。 　　一、网络舆论监督反腐的独特优势 　　网络舆论监督之所以声名鹊起、关注度高，除了网络作为“第四媒体”与生俱来的媒体特性之外，还有网络舆论监督这种监督形式的独特优势。 　　（一）与体制内监督相比 　　腐败源于权力的滥用，而反腐败关键在于对权力的制约和监督。据《中国的反腐败和廉政建设》白皮书称，“目前，已形成了由中国共产党党内监督、人大监督、政府内部监督、政协民主监督、司法监督、公民监督和舆论监督组成的具有中国特色的监督体系”[1]。显然，公民监督和舆论监督（含网络舆论监督）属于体制外监督，其他形式监督等都属于体制内监督。 　　体制外监督应该与体制内监督相互配合形成合力，共同致力于权力制约和监督效果的优化。可是，“网络监督之所以在我国如此发达，与现有其他监督机制一定程度的失效有关”，“首先是政治表达的渠道不够通畅”，“其次是司法机关通过化解纠纷平息社会矛盾的能力有待提高”，“再次是行政过程的开放性不足”[2]。而体制内监督存在的不足，恰好凸显了网络舆论监督的优势。 　　其一，广泛性。网络舆论监督没有任何限制，谁都可以监督，谁都可能被监督，任何内容都可能被监督，这是其广泛性。而体制内监督由于受部门职责、管理权限、人财物条件等制约，其监督面要小得多。网络舆论监督正好可以弥补体制内监督的不足。其二，独立性。“在应对腐败的过程中，确保监督机构和反腐机构的独立性是能否取得反腐成效的关键因素”[3]。虽然中国体制内监督在独立性方面做了很多工作，但是由于相关法规不够健全，领导干扰监督的情况时有发生，影响了公正性。而网络舆论监督则不然，作为监督主体的网民，不代表任何机构，跟帖转帖者跟监督内容也少有利害瓜葛，而且匿名性又有助于真实意见表达，“就事论事”、“无所顾忌”成为网络舆论的鲜明特点。即便有不同意见，也往往是在相互争辩之中更加接近真相。任何权力想要干预网络舆论监督，都是很难的。应该说，这种独立性有效确保了网络舆论监督的公正性。 　　其三，公开性。腐败见不得阳光，反腐败的最好方式就是确保权力在阳光下运行。虽然自2008年5月《政府信息公开条例》实施以来，中国政府在信息公开方面有了很大的进步，但是这种公开依然十分有限。一方面，政府信息公开尚不能满足公众要求公开的期待，该公开的不公开，公开不及时，公开不完整等情况依然存在；另一方面，政府信息公开偏重于政府信息的单向度输出，公众意见很难跟政府信息互动，也很难进入政府信息公开的视域，信息不对称和观念梗阻依然存在。就体制内监督而言，监督过程大多封闭运行，公开的往往只有处理结果。而网络舆论监督从网民爆料到最后处理，整个过程都公开进行，也在接受社会监督。在监督与被监督的公开过程中，网络舆论监督的公信力得到了强化。 　　其四，快捷性。据2009年初人民日报与人民网“网络监督”联合调查结果显示，参与调查者中，有87.9%的网友非常关注网络监督，仅有2.8%的网友明确表示不关注；当网友在遇到社会不良现象时，93.3%的人选择网络曝光[4]。网络舆论监督之所以受广大网友如此青睐，与其渠道通畅、反应迅速的特性密切相关。网民通过BBS、微博、博客、舆论监督专门网站等渠道提供腐败线索，通常都会即传即显，而且跟帖、转发等情况都一目了然，有关部门处理时限也大为提前。无论是经济成本还是心理成本，网络舆论监督都是低成本。而体制内监督受理群众反映情况的程序繁琐，处理进度缓慢，增加了群众的成本压力。 　　（二）与传统媒体舆论监督相比 　　在网络舆论监督风生水起的同时，传统媒体舆论监督却与公众期待相去甚远，个中原因，除了新旧媒体间特性差异外，更有传统媒