论作为“客观的超过要素”的危害结果.docVIP

论作为“客观的超过要素”的危害结果 　　关键词: 客观的超过要素/危害结果/犯罪构成/成立条件 　　德日刑法学者将“犯罪目的”视为“主观的超过要素”，受此启发，张明楷教授从刑法的解释论上提出了“客观的超过要素”概念，① 概括起来其主要观点如下：(一)“客观的超过要素”是在犯罪构成客观要件中，超出了故意的认识和意志内容，不要求行为人对之具有认识和放任或希望的态度，但要求行为人对之具有认识的可能性的要素。(二)危害结果作为客观的超过要素，只应存在于具有双重危害结果的犯罪中，它仅是可能发生而非必然发生的结果。(三)只有在法定刑较轻的故意犯罪中才能承认危害结果作为超过的客观要素，对于法定刑较重的故意犯罪则不能。(四)当刑法将某种危害结果规定为法定刑升格的条件或加重法定刑的根据时，此时的危害结果具有结果加重犯构成要素的性质，可以适用结果加重犯的理论，没有必要使用客观的超过要素的概念。 　　把某些危害结果评价为“客观的超过要素”，在刑法解释论上是有益的，但是对于上述观点，笔者不完全赞同，因此，本文将从“客观的超过要素”的存在范围及其对应的主观心理两个方面和之商榷，此外，还拟对这种客观超过要素的成立条件、表现形式及其在刑法解释论上的意义作进一步探讨。 　　一、成立条件 　　(一)侵害复杂客体并造成双重危害结果 　　怎样的危害结果才能评价为“客观的超过要素”呢?由于犯罪构成存在不同的种类，有简单的和复杂的犯罪构成之分。在一个具体犯罪构成中，前者只有一个客体，例如刑法第232条故意杀人罪，犯罪客体是他人的生命权利，侵害(包括实害或威胁)此客体的相应危害结果也只有一个，因为该结果必定在犯罪故意的认识范围之内，所以不可能评价为客观的超过要素;后者可以包括两个以上独立的客体，因此就有可能侵害两个客体并造成“双重危害结果”，② 例如刑法第305条伪证罪，伪证行为有可能同时侵害国家司法机关的正常司法秩序和公民的人身权利两个客体③ 从而呈现双重危害结果。侵害单一客体所造成的单一危害结果是不可能超出故意的，因而始终不可能成为客观的超过要素，因此只有侵害复杂客体并造成双重危害结果时，其中的一个危害结果才有可能成为客观的超过要素。 　　(二)双重结果中包含侵害随意客体的“非主要危害结果” 　　并不是所有呈现双重危害结果的犯罪都可以将其中的一个危害结果评价为客观的超过要素。正如学者在提出“客观的超过要素”这一概念时所指出，客观的超过要素不属于故意的认识和意志内容，不需要行为人对之具有认识和放任(或希望)的态度。④ 因此，当双重危害结果都没有超出故意时，就不存在客观的超过要素。例如在抢劫罪中，虽然可以发生双重危害结果，但是理论通说将侵害复杂客体(人身权利和财产权利)所造成的危害结果一概评价为犯罪故意的认识和意志的内容，⑤ 于是，这样的双重危害结果就都不是客观的超过要素。事实上，由于刑法理论把直接客体区分为主要客体、次要客体和随意客体三种，其中的主要客体和次要客体总是决定犯罪性质的客观要件，侵害主要客体或次要客体的危害结果始终属于犯罪主观要件的认识内容，不可能超出基本罪过;但是，随意客体则和主要客体、次要客体不同，它虽然也是应当受到刑法保护的社会关系，却是在实施某种具体犯罪时不一定受到实际侵害的要素，在犯罪的成立条件上，刑法往往并不关心其是否受到侵害，该客体是否遭受实际侵害也往往并不影响犯罪性质，只影响量刑的轻重，⑥ 例如伪证罪中的人身权利客体就是这样。因而可以认为，在双重危害结果中，侵害主要或次要客体之危害结果不可能成为超过的要素，只有侵害随意客体之危害结果才有可能超出罪过内容，才可能作为客观的超过要素。 　　那么，侵害随意客体所造成的危害结果是否能够超出故意的内容呢?举例来说，在刑法第186条第1款违法向关系人发放贷款罪中，造成“较大损失”、“重大损失”是可以被评价为客观的超过要素的危害结果，⑦ 理由就是其超出了犯罪故意内容。但是很明显，当实施违反法律规定向关系人发放贷款这一行为时，行为人所属同行业的一般人对于“造成损失”都具有预见的可能性，并且实际违反了相关法律或行政法规所规定的注意义务，因此，行为人实施上述行为时至少具有过失心理，甚至还有可能行为人已经预见到发生损失的可能性却放任或希望其发生，即对损失的发生具有故意心理。那么，既然行为人具有上述的过失或故意心理态度，为什么还可以把“造成损失”这一危害结果认定为超过要素呢?这是因为，该“损失”并不是侵害本罪的主要客体造成的，而是侵害随意客体造成的，“造成损失”的心理态度——“侵害金融机构财产所有权”不同于(或者说超出了)犯罪构成中预定的基本故意——“侵害国家对金融机构贷款活动的管理制度和破坏金融管理秩序”。可见，在双重危害结果中，侵害随意客体之结果确实是可以超出罪过内容的。 　　正是由于复杂犯罪构成中的直接客体可