马克思观念下的自然法和社会契约论.pptxVIP

马克思观念下的自然法和社会契约论;1.马克思对自然法的质疑;2）马克思对法的质疑 早年的马克思对法律萌发了浓厚的兴趣，并受到自然法信念的影响。儿自然法观念和法律理想主义的痕迹保留在马克思的早期作品中，当马克思做《莱茵报》的主编时，他在《关于出版自由和公布等级会议记录的辩论》一文章里，这样理解自由： “自由确实是人所固有的东西，莲子有的反对者在反对实现自由的同时也实现着自由，”，“没有一个人反对自由，如果有的话，最多也只是反对别人的自由。可见，各种自由想来就是存在的，不过有时表现为特权，有时表现为普遍权利而已”。 “自由是全部精神存在的类的本质”;然而，随着《莱茵报》被迫关闭，马克思逐渐认识到法律本身的局限性。从那以后马克思再也无法相信法律的建构性作用了，他认为，法律不过是意识形态上层建筑的一部分，法律不可能摆脱他所要维护的社会经济条件和特定的阶级利益，法律本身就是阶级偏见，而不是自然法或正义的表达。法律的变革并不能消除人类兴奋地障碍，政治解放并不能实现人的解放和人的自由。 为了解释自然法的非自然性，永恒理性的非永恒性，马克思引入了历史叙事，用历史主义的方法取代理性主义的方法。他认为，资本主义的权利，法与国家并不是自然法的外部表现，相反，这些政治设施的自然法观念是由特定的阶级利益，最终是由特定的微生活条件决定的。 ;2.马克思对社会契约论的批判;2）马克思对社会契约论的批判 针对社会契约论从抽象的个人出发来论证国家和政府的正当性，马克思指出，所为自然状态下的孤立的个人只不过是18世纪的人们的毫无想象力的虚构。“卢梭的通过契约来建立天生独立的主体之间的关系和联系的社会契约，也不是以这种自然主义为基础的。这是假象，其实，这是对于16世纪以来就做了准备，而在18世纪大踏步向前走向成熟的“市民社会”的预感。这种个人，不是历史的结果，而是历史的起点。 马克思说：“凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”因此，马克思首先解剖了资本主义社会中的个人境况，阐述了这种假象出现的条件。 ;马克思完成了对社会契约论的批判。这种深刻的批判不仅摧毁了社会契约论理论大厦的基石，而且揭露了社会契约论所宣扬的自由观的片面性。但我们不能由此认定马克思全盘否定了社会契约论。相反的，马克思在肯定资产阶级在促进个人自由与社会进步所起的历史作用的基础上，肯定了社会契约论的历史作用。;3.近代政治家对自然法和社会契约论的政治思 想;2）近代自然法学： 17、18世纪流行的古典自然法学，是对中世纪神学自然法学的决裂，意味着中世纪神学（神权）世界观的终结和近代法学（法权）世界观的诞生。古典自然法学家即启蒙思想家们不再以神性作为自然法的基础，而认为自然法是适用于自然状态的、可以从人的理性中推导出法律原则，在效力上这些原则高于实在法。;17—18世纪启蒙思想家主要包括荷兰的格劳秀斯（Grotius，1583—1645），英国的霍布斯（Hobbes，1588—1679）和洛克（Locke，1632—1704），德国的普芬道夫（Pufendorf ，1632—1694）以及法国的孟德斯鸠（Montesquieu，1689—1755）、卢梭（Rousseau，1712—1778）等。虽然他们对于自然法的论述并不完全一致，但就普遍的观点而言，认为自然法是与自然状态、社会契约联系在一起的，是人类社会形成之前的自然状态中通行的法则。人类能够运用理性引伸出来这些符合人的根本利益的原则，其核心是人的自由和平等。在自然法的适用上，启蒙思想家是最为坚定的改革家，要求任何不符合自然法的实在法都要无情地加以废除和改革。17、18世纪的革命和法律改革，在相当大的程度上，是由自然法理论推动的。;2）卢梭的契约思想： 卢梭之前的近代哲学家大都相信人类在进入社会之前存在一个自然状态，并把由自然状态向社会状态的过渡作为历史的进步。和他们一样，卢梭也把自然状态作为其政治学说的起点。卢梭认为，自然状态指没有人际交往、语言、家庭、住所、技能的人类最初状态。 人类由自然状态过渡到社会状态，是从天然平等向社会不平等的过渡，人类新的发展阶段是从社会不平等向社会平等的过渡。关于后一个过渡，他认为是通过社会契约建立起来的重新使人获得自由和平等的社会。卢梭的社会契约论已不同于霍布斯，它不再关注如何保障社会的秩序和政治社会是如何起源的。卢梭对社会自身所具有的韧性持一种比洛克更为乐观的态度，既然自然状态下的社会有一套自我调节的运行机制，那么这种自我调节能力在政治社会中也是存在的，因此没有必要再去费心考虑社会秩序的保障和政治社会是如何起源的。卢梭的社会契约论服务于一个新的目的，那就是思考如何才能达到他所设想的平等与正义。 ;4.马克思与近代自然法; 一方