民间战争受害者权益救济的权利与义务主体研究.pdf

民间战争受害者权益救济的权利与 义务主体研究 一-一以韩国启动国内丰支济手手支为4见角 管建强* 内容摘要:日本发动侵华战争和太平洋战争期间，对占领地国民实施各种反人道的罪行，产 生了各类民间战争的受害者。 20世纪90年代起各国民间战争受害者竞相抵达日本起诉日本 政府或日本加害企业，他们遭遇的法理障碍有:个人不是国际法上救济的主体、国际条约 被拒绝适用以及受害者国籍国已经放弃了个人的赔偿请求权 因此，民间对日索赔步履维 艰c 厘;青受害者国籍国在救济民间战争受害者权益中的权利与义务的关系有着极其重要的 历史意义。在以国际人道法救济民间战争受害者的实践方面，韩国从过去羊一的权利主体逐 渐转变为现在的权利与义务兼有的主体，韩国的救济战争受害者的实践为其他受害国提供 了新的模式。通过分析韩国启动国内救济途径的法理基础，进而论证国家保护民间战争受害 者不仅是一项权利，也是一项义务〉 关键词:民间对日索赔 旧金山和约 外交保护 民间战争受害者 引文 从国内人权法的角度而言，国家公权力机关承担着保护人民群众生命、财产等权益免受侵害的 责任，并依法对侵犯他人合法权益的不法犯罪者实施惩罚。同时，受害者个人可以利用各种救济途 径，享有诉求权并可要求公权力机构维护其合法权益c 因此.一方面，公权力既是保护个人免遭不法 侵害的行使权力(职权)主体也是保护国民的义务主体;另→方面，个人也是救济维权的主体;其中加 害人是不法行为的受惩罚和赔偿的义务主体。 在国际人道主义法的框架下，缔结和约是结束战争法律状态的主要手段兰为解决民间战争受害 者(以下简称受害者 )的救济，通常是由交战国在缔结和约时由受害者国籍国与加害国交涉，不仅 追究战争罪犯刑事责任，同时也对违反开战法规和交战法规的国家课以国家赔款和受害者的损害赔 偿。从这层关系来看，受害者国籍国是惩罚罪犯、为维护受害者权益要求加害国赔偿的权利主体。 著名的国际法学家劳特派特在他修订的《奥本海国际法》中认为，外交保护权是国际法授予国家 的权利，而不是授予个人的，其目的是强调个人无权放弃属于国家的权利(IJ 由此，理论界中→些国际 *华东政法大学问!际法学院教授「 本文系2010年度同家社科基金国际法视角F的巾 H 战后听史遗留问题研克..( Jvi lî tft 叫(~;-: 1OHFX092 )的阶段性成果 C 1J 参见[英]芳特派特编:{奥本海国际法~(中评中二 t. 在第→分HJt )，第275-276页，转I} I 向端木If~ ì三编 :{f副际法))，北 I巨大学1\\版 杜2000年版，第121 :Pi 95 北大法律信息网/ 北大法宝/ 东方法学 2013 年第 6 期 法学者形而上学地理解为外交保护权是国家的权利，就等同于该权利不是国家的义务。如果国家在 国际问只是保护这类本国受害者权益的权利主体，而不是义务主体。这就意味着，一方面，受害者国 籍国在与敌国处理和约缔结时有权利要求处理民间战争受害者个人的权益问题·另 A 方面，作为一 项国家在国际问享有的外交保护权利，受害者国籍国可以综合考虑到各方面的利益而在必要时有权 放弃权利。其理论依据是所谓的权利主体有权放弃权利。在这种法理鼓吹下，受害者的合法权益就变 得无从救济。 就国内法范畴而言，国家未经受害者本人授权就放弃受害者个人的实体的诉权是否有效取决于 国内法的规定c 就国际法范畴而言，旧金山和约第14条(b)款以及第19条(a)款涉及的交战的缔约 国之间相互地放弃其国民的向加害方的一切请求c 这种虽经缔约国国会批准，但明显超越国民授权 范畴的和约，本身就是对缔约国国民意志的强奸。此后日本政府曾一度解释这里的放弃仅指缔约国 放弃了对其国民的外交保护权，而不包含国民的实体诉权。[2] 外交保护是指本国国民在外国戎相当于 在外国，因国际不当行为遭到侵害，用尽当地救济依然得不到公平合理