司法主体对司法公正和司法效率的选择.doc

. . . 参考学习 司法主体对司法公正和司法效率的选择 　　【摘要】司法公正和司法效率是以司法人员的职能活动为载体的，其行为直接影响到司法的公正和效率。当下司法主体在司法活动中对公正和效率的价值选择中总是会偏颇一方，这样有损于司法的正义目的。但是公平和效率是统一的整体，为了实现法律的最终目的，应当不断的使公平和效率趋于统一。但在现行的条件不成熟的情况下下，对纠纷的解决应当坚持公正优先，兼顾效率的原则。 　　【关键词】司法主体；司法公正；司法效率 　　一、问题的提出 　　司法公正和司法效率是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的。审判活动中，法官作为审判人员，对于案件的审理过程和审理结果起着主导性作用。作为司法活动中主体的法官、检察官首先就有义务来维护法律的权威，保障法律目的的实现。法官和检察官应当坚持公正和高效的司法活动。但是，在实践的司法活动中，司法人员常常不能平衡公正和效率，做不到两全其美。 　　（一）追求司法公正的过程中忽视了司法效率 　　法律是维护公平正义的最后一道防线，当事人诉诸于法律手段来解决纠纷的目的是为了维护自身的权利和利益。因此，可以说，追求公正是司法的终极价值。司法公正是正义准则在司法领域的贯彻和体现，是通过司法方式对人们的纠纷进行裁决，以实现权利和利益在人们之间的各得其所。因此可以看出，司法公正要求法官对纠纷进行裁决以维护当事人权利和利益。但是，过于强调司法公正导致在司法实践活动中，法官对纠纷的解决往往只重视纠纷解决的结果是否是公平、正义的。同时却忽略了司法的效率价值。正所谓“迟到的正义非正义”，案件的处理不注重效率，一味的追求结果的公正，反而导致了不公正的结果。 　　（二）追求司法效率损害了司法公正 　　司法的另一个价值是效率，效率本身是一个经济学意义上的概念，根据经济学意义上效率的概念和内涵，界定了司法效率的内涵，即司法效率是在既定的司法资源下，对案件裁判数量的最大化。因此，就要求法官在案件纠纷的解决过程中，在既定的资源条件下，解决尽可能多的纠纷，对于单个案件要及时审理，及时裁判。但是，在我国当前司法行政化的体制之下，办案数量被考虑在法官的个人业绩中，法官为了提高个人业绩，过分的重视司法的效率，加快办案时间，势必在案件事实的认定方面出现瑕疵，损害司法公正的价值要求。正如弗朗西斯?培根所说，“一次不公正的判断（司法）比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公正的判断则把水源败坏了。”作为权利救济的最后一个途径都不能实现公平正义，那么权利就无法得到应有的保障了。 　　二、两个《意见》对公正和效率的保障 　　为了解决现实中出现的问题，最高人民法院和最高人民检察院分别发布了《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（以下简称《人民法院司法责任制意见》）和《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》（以下简称《人民检察院司法责任意见》）。两个《意见》的目的在于完善人民法院和人民检察院的司法责任制，保障司法独立，其更深层的目的，也是对司法公正和司法效率两大价值的维护。 　　（一）对于司法公正的保障 　　徐显明教授指出，保证司法公正分为三个层次，即程序公平，实体公正和制度正义，制度正义是判断实体与程序的更高层的价值。倘若制度是不正义的，即便程序公正也不足以保证实体之公正。因此一套正义的、完善的制度是司法公正的有力保障。司法责任制度作为对法官、检察官权责统一规定的一项制度，从根本上保障了法官、检察官的独立性和公正性。 　　《人民法院司法责任制意见》确立了“让审理者裁判，由裁判者负责”的主要的原则来保障法官审判独立性。法官要对自己的案件终身负责，这样有利于提升法官的责任感，让司法更加公正化。意见书中还指出，法官要依照宪法和法律，对案件事实进行审理并作出裁判，对案件处理结果负主要责任，裁判文书不需要层层审核签发，没有参加案件审理人员不得发表倾向性意见。相比之前拖沓的审批制度，行政体制下各种压力，这种独立审理，独立裁判所作出的判决，其结果势必会更加符合公正价值。司法独立是司法公正不可或缺的基础和前提条件，没有司法独立，司法公正就失去了依托和根本保障。《人民法院司法责任制意见》中，明确独立审判的原则，就为建立更加公正的司法提供了基础。 　　《人们检察院司法责任意见》要求做到谁办案谁负责，谁决定谁负责的基本原则，和法官终身责任制一样，检察官也要对自己自的办案质量终身负责，有利于检察官提高办案的质量，使案件更加公正、合理。 　　（二）对于司法效率的保障 　　《中美法院司法效率简析》一文中指出相对于美国的一位法官而言，我国法官判案效率太低，一是因为司法独立原则缺乏具体制度保证。美