天主教观点：性贞洁.docVIP

天主教观点：性与贞洁 ：辅仁大学神学论集??作者：金 象 逵 『神父！我同我的女友发生了「关系」。我们彼此相爱。我们不觉得有什么不好，相反，我们感到那样的行为是美丽的，增加了我们的爱情渴慕。为什么教会禁止人做这样的事呢？』 每当有青年教友问这类的问题时，我觉得真是尴尬。经验告诉我，过去在伦理神学课本上学习的种种理由如：相反天主的诫命，违背教宗的训示等等，都难以使现代青年心服口服。当然那些外在权威的理证更不会帮助他们体会到贞洁之美，因而能主动地、出自内心地努力在性的领域中敬爱天主。然而这正是我们牧职工作的主要目标：使教友成熟地作自我抉择。 近年来，面对著所谓的「性的爆炸」，天主教作家强调对性爱本质的更广泛更深刻的了解阐释，而不多讨论枝节个别的伦理个案。少数「江湖派」的作者，通盘接受了场合伦理的学说，愿意打倒一切「性」的伦理规范，主张由当事人自己作决定，划出应守的准则。可是大多数神学家仍然接受传统伦理神学有关性与贞洁的许多客观原则。只是他们注重主观的因素在实际生活中的影响，如基本抉择、重大伦理行为、重大资料的意指（参阅神学论集十）。在性与贞洁方面，他们的解释更是整体的、深度的、动态的。在本文中，我们先介绍这种由新的角度来研讨性与贞洁而有的一些心得，再分别讨论几个实例，看看是不是我们能更有效地鼓励人善用性本能，在自己及他人身上建立贞洁的美德。 【性的整体观】 神学家所讲的性的整体观是说：不可只注意到性的生理层次。例如，一个严重的偏差是把性交的重点放在「引阳入阴、泄精于其内」这个生理作用上。性的生理层次是绝对不可忽视的，但是如果仅注意这一方面，则是有著许多恶劣后果的错误。就好似论到人的整体观：人体的作用渗透人各方面的生活行为，人常是有身体的人，或更好说常是身灵为一的人，但是使人成为人的决定因素是他的理性，是他的心灵生活——当然与身体生理的因素是不能分离的。 弗洛伊德（S．Freud）观察到性与人的全部生活的紧密关联。但是在他的错缪的唯物生理学的前提下，使他得到了泛性主义的结论：爱，一切的爱，都是性本能的表现或是它的升华。他也是太偏重性的生理层次。他认为性本能是由于身体里面产生了化学上的紧张，性需要的目的便是要解除这种紧张。 D．von Hildebrand说弗洛伊德的泛性主义是轻重倒置，对爱的现象没有深刻的完整的了解。那绝对纯真的爱，一切爱的渊源——天主的爱，正显出爱的本质而无性的因素在内。E．Fromm也指出弗洛伊德的这个基本错误，而强调性欲是爱和结合两种需要的一种表现。照弗洛伊德的「解除紧张」的说法，手淫该是一种理想的性满足。然而事实上，手淫仅会使人沉入更深的空虚及对爱的渴求。（注一） 梵蒂冈第二届公会议以前的伦理神学课本，受了教会婚姻法的过多影响，在说明复杂深奥的性生活时，愿意引用法律上外在的可见的征证作为伦理判断的尺度。于是性的生理层次成了主要的，甚至会给人印象想生理现象是惟一的理证基础。于是，同妓女性交与一对真诚相爱的未婚夫妻一时冲动而有的性交都列奸淫这一罪类中。仅从生理现象看，没有人说这样的分类是不正确的。但是我们都知道，过去的修道院教育缺乏心理辅导这方面的知识，再加上神哲学种种课程的繁重，使得一般修生很难有一个综合完整的、融会贯通了的性神学观念。因而在牧职工作中，在性爱指导一方面，自然而然地有了与现实脱节、丝毫不能动人心的宣讲训诱。 由于缺少对性的整体观，生育子女、生殖机能甚至生殖器官便吸引了神学家的注意力。『性即是与生殖有近关联的种种。』性能的快感则是『在生殖器官部份所感到的快乐，而直接指向生殖的。』这是著名的 Genicot神父对性的描述。（一九五一年版、第一册、三八七、三八九节） 性之所以存在与生育子女延续人种是有著不可分的关系的。子女常是天主爱的恩赐和父母喜乐的渊源。生育能力本身就是一件令人惊讶喜悦的事实。我们的老祖宗几千年前就摇头晃脑地赞叹说：『天地之大德日生』（易系辞下）。然而我们也不能忘记圣经中还有一部天主启示的圣言那么美丽热情地赞美男女之间的爱。梵蒂冈第二届大公会议对婚姻之爱的训示改正了过去神学中「偏袒」性爱的生育意义的论调。 今天的学者由更广泛的角度探讨性这件事实。他们用不同的方式说明性只是整个人格（Persoonality）在一特殊领域的表现，性是人格的标记，或者用个数学名词来说，性的发展成熟是人格发展成熟的函数。研讨性的种种不能与人的全部心灵生活脱离。为了明了性的本质，必须认识爱的木质，尤其是配偶之爱的木质。而配偶之爱在梵二大公会议宪章中，被描述得那么多采多姿，甚至使我们黄帝子孙会觉得有些肉麻，那么在今天的性神学中又怎能以它的生理层次作为关键枢纽性的判断准则呢？（注二） 【动态的成长过程】 性与整个人格和全部心灵生活是不可分开的。人格的成熟要经过相当长