GATT“公共道德例外条款”探析.pptxVIP

《关贸总协定》（以下简称GATT）第20条（a），通称为“公共道德例外条款”，允许各国采取“必要的保护公共道德”的贸易限制措施。虽然许多国家;声称为了公共道德而制定了贸易限制措施，但是，却没有任何协定或者机构解释了“公共道德”的具体含义和范围。条款文义模糊持续60年以GATT为支柱;的多边贸易体制追求自由贸易，希望以贸易壁垒的削减或取消为手段，推动全球贸易的增长。然而，该体制的创立者们同时也意识到：当某项交易会威胁到国家;公共道德时，如果不对该交易施以必要的限制，势必会对内国造成极大地损害。为了实现自由贸易与公共道德保护之间的平衡，在GATT法律草案的制定初期;（1945年11月），美国提出制定公共道德例外条款的想法被采纳，该条款将允许国家以公共道德为由限制贸易。尽管起草者认识到制定这种条款的重要性;，但他们既没有发现进一步阐述“公共道德”概念的必要性，也没有对其含义达成一致意见。在3年的起草过程中，没有任何起草者提议做进一步的修改或阐述;，所以这一条款在起草过程的最后仍像最初一样模糊不清。直到1986年的乌拉圭回合中，贸易谈判国才重新论及公共道德例外条款。在起草服务贸易总协定;（GATS）中，谈判国决定加入公共道德例外条款。但是，在GATS第14条第1款中的公共道德例外条款与GATT第20条第1款的内容极其相似，针;对原来1947年的文义只有两条相对次要的阐释。首先， 明确援引了“公共秩序”这一概念，这一行为彻底解决了保护公共安全是否属于公共道德例外的模;糊问题。其次，增加了一个限制条件，即“只有当社会的根本利益受到真正且足够严重的威胁时才能援引例外”。除了以上两种阐述，谈判者没有通过修改原文;对该条款的含义做进一步的阐明。在自2001年以来仍在进行的多哈回合谈判中，关于公共道德条款的讨论没有被提上日程。因此，从1945年最初起草这;一条款起就一直存在文义的模糊问题，并持续了近60年。美国赌博案仍未厘清概念正如国内法中模糊的条款可以由法院来解释，含糊的条约也能被司法机构解;释。GATT公共道德例外条款的新发展源自2003年的美国赌博案。对于许多国际法学者来说，该案最重要的不是它的结果，而是专家小组最终在2004;年第一次阐述了公共道德条款的含义。上诉机构也意识到了该判决的历史性质，认为该案件首次“要求上诉机构处理有关‘公共道德’的例外”。美国赌博案的;专家小组开始第一次界定公共道德为“社会或国家所维持的正确和错误的行为标准或者代表社会或国家利益的行为标准”。至于公共道德的范围，WTO裁决机;构采用了动态（dynamic）解释原则，专家小组坚定地宣称“（公共道德的）内容可以随着时间和空间的变化而变化，内容取决于一系列因素，包括当前;的社会、文化、种族道德等”。上诉机构亦认为，“条款必须以现代整个国际社会所关注的问题为视角进行解读”。美国赌博案虽然使公共道德例外条款的发展;取得了突破性的进展，但是仍旧没有厘清公共道德概念的内涵和外延问题，具体表现为以下两点。一是“国际”公共道德和“国内”公共道德。美国赌博案没有;解决一个基本的定性问题，即哪些道德是“公共”道德而不是部分人所拥有的道德。“国际说”认为，公共道德就是全人类共有的道德；“国内说”主张每个国;家都是公共的代表，每个国家都可以单独界定本国的公共道德；其他观点则介于两者之间。在美国赌博案中，专家小组表现出拒绝纯粹“国际化”的趋势。它宣;称，WTO的成员“应该被给予一定的自己确定‘公共道德’范围的权利”。这个决定暗示着公共道德不能被普遍化地确定。但是，专家小组显然也不支持“国;内说”，因为在考虑对赌博的限制是否构成保护公共道德时，专家小组认真地考查了WTO其他成员国的实践。最终，专家小组也回避了是否需要采用折中路线;这一问题。二是“广义”的公共道德与“狭义”的公共道德。“广义”与“狭义”的区别，在于公共道德的范围是否包含所谓的人权和劳工权利。广义的公共道;德包含人权和劳工权利，狭义的则不包括。GATT第20条支持国家为了某些准则，如环境保护、文化保护以及监狱劳动规范而限制贸易。但是，在该条款中;没有另外明确涉及如人权、性别平等、监狱以外的劳动标准等其他准则。可见，美国赌博案的裁决并没有对公共道德条款的问题做出任何具有突破性的建议。从;“该条款该如何解释”到“该条款应包含哪些价值”，美国赌博案的裁决几乎留下了所有具有争议的问题。向国际化和广义化谨慎发展我们认为，公共道德例外;条款将朝着“国际化”和“广义化”方向谨慎发展。首先，我们建议采用广义的“国际”公共道德说。广义的“国际”公共道德说与“国内”公共道德说不同，;因为它需要近乎全球性的许可的要求，而不是由各国单方决定。它与“国际”公共道德说也不同，因为它并不需要某一道德问题应得到全球广泛的认可，而只要;这一问题能大致划归于公共